№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области 16 июля 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

с участием секретаря ФИО1, ведущего протокол судебного заседания, а также:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королев Московской области Ереминой М.А., 

защитников-адвокатов Люфт Е.В., Саранцева И.Н.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не военнообязанного, со слов состоящего в фактических брачных отношениях и имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Вышеуказанный приговор исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.03.2014г. и приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.07.2014г. и частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 19.0.2014г. в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и наказание неотбытое по приговору от 02.07.2014г. в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по вышеуказанному приговору окончатетльное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 29 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

Так они, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неподалеку 

<

адрес>, увидев ранее не знакомого им Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имеющегося в руках у последнего портфеля, с находящимся внутри него имуществом. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2 в указанный период времени, приблизились к Потерпевший №1, находящемуся примерно в 

<

адрес>, и ФИО2, отвлекая внимание Потерпевший №1, совершил резкое агрессивное движение с наклоном корпуса в сторону потерпевшего, тем самым сосредоточив внимание последнего на себе, а ФИО3 в это время, воспользовавшись указанными отвлекающими внимание потерпевшего действиями ФИО2, путем рывка из левой руки Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий последнему портфель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: кошельком светло-коричневого цвета фирмы "

<

данные изъяты>", стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшего банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, банковской картой«Citi» №, находящимся в обложке паспортом гражданина РФ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> и водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ФИО3 и ФИО2, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в части того, что он убегал совместно с Юдиным с места преступления и совместно тратил похищенные денежные средства, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Юдиным распивал алкогольные напитки, затем они пошли прогуляться по аллее в сторону 

<

адрес>. По дороге они встретили потерпевшего Потерпевший №1, рядом с которым он споткнулся, поскольку был пьян, а Юдин в это время вырвал из руки Потерпевший №1 сумку и крикнул «Валим!», они побежали с Юдиным в одну сторону, а потом разделились. Когда он пришел домой, Юдин уже был там. Затем они с Юдиным пошли в магазин, где приобрели алкогольную продукцию на деньги из сумки потерпевшего. В сговор с Юдиным на хищение у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества он не вступал и Юдин о своих преступных намерениях ему, ФИО2у, не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали алкогольные напитки, затем пошли гулять в сторону водоканала в районе 

<

адрес>. Когда он увидел потерпевшего Потерпевший №1 у него возник умысел на завладение принадлежащего последнему имущества, в связи с чем он выдернул у Потерпевший №1 из руки сумку и крикнул ФИО2у «Валим!» и они убежали. Сначала домой пришел он, а затем пришел ФИО2, они достали из сумки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства и направились в магазин, где на них приобрели продукты питания и алкогольную продукцию. О своем намерении похитить у Потерпевший №1 имущество он Утину не рассказывал и не договаривался с последним о совершении данного преступления. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 45 мин. он отошел от остановки 

<

адрес> для осуществления звонка. В правой руке у него находился телефон, а левой рукой он держал портфель. Б-вым зрением он увидел ФИО2 и Юдина, которые находились рядом с ним. Затем ФИО2 сделал выпад в его сторону всем телом, чем привлек его, Потерпевший №1, внимание, в это время Юдин обошел его с левой стороны, выдернул из его руки портфель и крикнул «Валим!», после чего Юдин и ФИО2 стали убегать, а он проследовал за ними, но ФИО2 и Юдин скрылись в лесу. Он вызвал по номеру 112 сотрудников полиции. В похищенном у него портфели находились кошелек с денежными средствами, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, банковские карты. Претензий к подсудимым материального характера не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, от дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> двое неизвестных отобрали портфель у потерпевшего Потерпевший №1. ФИО4 проводил розыскные мероприятия и доставил в отдел полиции ФИО2 и Юдина. Он брал объяснения с Юдина, который сообщил ему обстоятельства совершенного преступления и дал признательные показания о том, что он с ФИО2ым пил алкогольные напитки, деньги у них закончились, но они хотели выпить еще, увидели мужчину и договорились напасть на него и отобрать портфель. Юдин вырвал портфель из рук потерпевшего и они с ФИО2ым убежали. Психического и физического давления при взятии объяснений на Юдина не оказывал. 

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, от дежурного поступило сообщение о совершенном преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1. В ходе ОМ он опросил Потерпевший №1, а также были установлены ФИО2 и Юдин, как лица, причастные к данному преступлению. Находясь в отделе полиции, он брал объяснения у ФИО2, который ему сообщил, что он они с Юдиным ДД.ММ.ГГГГ. распивали алкогольные напитки, затем в виду того, что им нужны били денежные средства, они решили совершить преступление. Согласно распределенных ролей ФИО2 привлек на себя внимание потерпевшего Потерпевший №1, сделав резкое движение в его сторону, а Юдин согласно своей роли в это время вырвал из рук потерпевшего портфель, крикнул «Валим!», и они убежали. Данный портфель в последствии был изъят в 

<

адрес>. Психического и физического давления при взятии объяснений на Утина не оказывал. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 00 минут он ушел из дома к своей знакомой ФИО15 На момент его ухода в квартире оставались ФИО2 и Юдин которые распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. примерно 08 часов 40 минут он вернулся домой, в это время ФИО2 и Юдин спали, он тоже лег спать. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня он проснулся, но ФИО2 и Юдина уже не было дома. Когда он подошел к холодильнику и открыл его, то увидел лежащий в нем портфель черного цвета, откуда он там взялся он не знает. Портфель он не трогал и не открывал. Когда он уходил к ФИО15, портфеля в холодильнике не было. Когда он находился дома ему на телефон звонил Юдин с телефона ФИО2, и поинтересовался не приходили ли сотрудники полиции и попросил выбросить не заметно портфель из холодильника, а на случай если придут сотрудники полиции, сказать им, что он, Юдина, и Утин на протяжении недели уже не живут у него дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришли сотрудники полиции, которые в его присутствии и двух понятых провели обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли мужскую кожаную черную сумку (портфель), лежащую в холодильнике на кухне, в ходе осмотра которой в ней были обнаружены паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, кошелек коричневого цвета и две банковские карты. После этого сумку с содержимым упаковали в полимерный пакет черного цвета опечатали биркой, о чем составили протокол в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.78-82);

Свидетеля Свидетель №2, согласно которых ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали на объекте, который находился по адресу: 

<

адрес> где проводили сварочные работы. Они не были официально устроены на работу, зарплата была сдельная, в зависимости от выполненных работ. ФИО2 и ФИО5 проживали по адресу: 

<

адрес>. Квартиру снимал им он сам, заключив договор аренды как физическое лицо с ФИО18 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомил ФИО2 и ФИО3 с Наташей полных анкетных данных, которой он не знает, так как знал, что та тоже занимается отделом фасадов и указанные мужчины могли там пригодиться. Так как ФИО2 и ФИО3 перестали на него работать в связи с переходом к Наталье, он перестал оплачивать им квартиру. После чего собственница за неуплату выселила ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.76-77);

Заявлением о преступлении и Карточкой происшествия № от 04.12.2019г., согласно которых потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что у него из рук вырвали портфель с документами и деньгами, побежали в сторону Комитетского леса, лет 20 и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин., находясь примерно в 10-15 метрах от водоканала, в близи 

<

адрес>, общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.8, 10);

Справкой о стоимости от 05.12.2019г., согласно которой стоимость, с учетом износа на 0.12.2019г., кожаной мужской сумки (портфеля) черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты> руб., а кошелька светло-коричневого цвета фирмы «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.15);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности в 100 метрах 

<

адрес>, где у потерпевшего Потерпевший №1 вырвали из рук портфель (т.1л.д.120-121);

Протоколом предъявления лица для опознания от 06.12.2019г., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал под № ФИО3, как лицо, выхватившее у него из левой руки портфель, по внешним приметам (т.1 л.д.45-48);

Протоколом предъявления лица для опознания от 06.12.2019г., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал под № ФИО2 как лицо, которое отвлекало его внимание резким движением корпуса в его, Потерпевший №1, сторону, когда Юдин вырывал у него из руки портфель, по внешним приметам (т.1 л.д.52-55);

Протоколом обыска от 07.12.2019г. и Протоколом осмотра предметов от 06.01.2020г. с фототаблицами, согласно которого в 

<

адрес>, изъяты: кожаная мужская сумка (портфель) черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, кошелек коричневого цвета фирмы "

<

данные изъяты>", банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № "

<

данные изъяты>", банковская карта "

<

данные изъяты>" № на имя «Потерпевший №1», и осмотрены следователем (т.1 л.д.88-94, 97-103);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 06.01.2020г., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал мужскую сумку (портфель) черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе проведения обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, как ранее похищенную у него (т.1 л.д.104-107).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Показания подсудимых ФИО2 и Юдина о том, что Юдин единолично принял решение об открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 и вырвал из рук потерпевшего портфель; между ними не было предварительного сговора на совершение данного преступления; Утин не дела выпада и отвлекающего маневра относительно потерпевшего Потерпевший №1, а всего лишь споткнулся в виду сильного алкогольного опьянения, судом признаются не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и Юдина в совершении ими грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и не усматривает оснований для переквалификации действий Утина на ч.1 ст.175 УК РФ, а Юдина на ч.1 ст.161 УК РФ. 

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. 

Анализируя сведения из наркологических и психоневрологических диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 могут быть привлечены к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие у ФИО2 отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту регистрации характеризуется формально, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание вины, нахождение на его иждивении двух малолетних детей.

Поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО2 при совершении данного преступного деяния, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2у совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает частичное признание вины, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья. 

Поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Юдина при совершении данного преступного деяния, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Юдину совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО3 усматривает особо опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО3 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того обстоятельства, что данное преступление совершено Юдиным в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2019г., суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.60, ч.2 ст.68, и в силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2019г., и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также в отношении ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и Юдина и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО3 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста - отменить.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2019г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2019 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

кожаную мужскую сумку (портфель) черного цвета фирмы «Ostin»; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; кошелек коричневого цвета фирмы «

<

данные изъяты>»; банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №; банковскую карту «

<

данные изъяты>» № на имя «Потерпевший №1», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённые вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья Н.В. Глазырина