Решение

 не обжаловано. Дело № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. город Дно Псковской области 

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

с участием прокурора Дновского района Псковской области Будариной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Дновского района к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дновского района обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что В-вы зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, находящейся в муниципальной собственности МО «Дновский район» на основании распоряжения Администрации района от 1 декабря 1999 г. № 1156, однако, В-вы по указанному адресу не проживают с 2004 г., имеют задолженность по квартплате и плате за коммунальные услуги перед управляющей организацией в размере 7661 рубль 87 копеек, а последняя оплата электроэнергии была произведена 20 марта 1998 г. В-вы не несут бремя содержания жилого помещения, не производят ремонт квартиры, отсутствие должного содержания ведет к разрушению жилого помещения, в частности в период с 2004 г. по 2013 г. в квартире произошел пожар, более точной информацией о времени пожара Администрация района не располагает. ФИО1 фактически проживает по иному адресу, ФИО2 в 2009 г. был осужден к лишению свободы, в настоящее время его местонахождение неизвестно. Администрация Дновского района со своей стороны препятствий для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не чинила, выезд ответчиков являлся добровольным, в связи с чем договор социального найма жилого помещения является расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании представитель истца Администрации Дновского района ФИО3 по доверенности иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещена о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представила, поэтому суд рассмотрел дело без ее участия на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что данная квартира была предоставлена его отцу в 1960-х гг. до его рождения. Уже в 1990-х гг. по причине износа дома над квартирой текла крыша, с потолка валилась штукатурка. Примерно тогда его мать ФИО1 стала сожительствовать с П.И.И. и проживать в квартире последнего. Он сам периодически находился в местах лишения свободы, на свободе от освобождения до следующего осуждения находился считанные месяцы, однако, находясь на свободе, он проживал именно в этой квартире. После своего очередного освобождения в 2006 г. он обнаружил, что проживание в квартире стало совершенно невозможным, так как потолок тек, штукатурка на потолке и стенах отслаивалась, пол и оконные рамы сгнили, печь на кухне была сломана, окна были разбиты, туалет забит. С 2012 г. он стал проживать по адресу: ***, где за ним как за инвалидом осуществлялся уход. В 2013 г. он обратился в прокуратуру Дновского района по поводу состояния квартиры и дома в целом. По искам прокуратуры на Администрацию района была возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома и привести квартиру в надлежащее состояние, однако с 2013 г. в доме лишь починили крышу и вход в подъезд, квартира находится в прежнем непригодном для проживания состоянии. С 2015 г. ему установлена инвалидность первой группы, у него ампутированы ноги. 

Представители третьих лиц ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» и миграционного пункта ОП по Дновскому району МО МВД России «Дедовичский» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Прокурор Бударина О.В. полгала, что иск Администрации Дновского района является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку по делу установлено, что непроживание В-вых являлось вынужденным, обусловленным непригодностью жилого помещения для проживания, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о добровольном выезде В-вых из занимаемого жилого помещения и расторжении ими договора социального найма.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: ***, поступил в муниципальную собственность от СМП-674 на основании распоряжения Администрации Дновского района от 1 декабря 1999 г. № 1156 и решения собрания депутатов Дновского района от 5 июля 2002 г. 

Согласно поквартирной карточке в квартире № 7 названного дома зарегистрированы по месту жительства ФИО1, дд.мм.гг. рождения, (наниматель) с 17 мая 1985 г., ФИО2, дд.мм.гг. рождения (сын ФИО1) с 22 ноября 2002 г. (ранее также в период с 10 декабря 1996 г. по 26 января 2001 г.).

Документы относительно предоставления указанной квартиры семье В-вых суду не представлены (л.д. 17), договор социального найма квартиры в письменной форме отсутствует.

В качестве доказательств выезда В-вых в другое место жительства Администрацией Дновского района представлены:

- информация Порховского межрайонного отделения ОАО «Псковэнергоагент» о том, что указанная квартира отключена от электрической сети при установке выносного щита учета, последняя оплата электроэнергии произведена 20 марта 1998 г., электрический счетчик находится внутри квартиры установить задолженность нет возможности. По сведениям энергоснабжающей организации в квартире не проживают с 2004 г. (л.д. 6).

- сообщение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области о том, что 12 мая 2013 г. в квартире произошел пожар, квартира получила повреждения огнем, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем;

-показания свидетеля Ж.М.А., о том, что она проживает в доме по адресу: ***, с 2011 г. и за период проживания ФИО2 видела в доме один раз, ФИО1 не видела. Квартира № 7 указанного дома за период ее проживания стоит брошенной, с незапертыми дверьми, находится в состоянии непригодном для проживания. В 2013 г. в квартире произошел пожар, виновное лицо, насколько ей известно, установлено не было, ФИО2 на тот период времени в доме не было.

Судом установлено, что ФИО1 более 20 лет проживает по адресу: ***, а ФИО2 с 2012 г. проживает по адресу: ***, однако никто из В-вых не приобрел право пользования жилым помещением по месту проживания. 

Решением Дновского районного суда Псковской области от 26 июля 1999 г. по иску ФИО4 ФИО1 и ФИО2 выселены из *** без предоставления другого жилья. В указанном решении содержатся сведения об объяснениях сторон в судебном заседании о том, что ФИО1 проживает с ФИО5 в квартире последнего по указанному адресу, а после возвращения из мест лишения свободы в квартире стал также проживать ФИО2, поскольку в квартире В-вых по адресу: ***, жить невозможно, так как там течет крыша.

Определением Дновского районного суда Псковской области от 26 апреля 2017 г. ФИО6 было отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по решению суда от 26 июля 1999 г. В указанном определении отражены объяснения ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО1 проживает совместно с ним по настоящее время.

ФИО2 в суде пояснил, что он выехал из квартиры ФИО4 после решения суда о выселении. 

При этом ФИО4 квартиру по адресу: *** по договору дарения от дд.мм.гг. подарил И.Е.А. (племяннице), то есть в настоящее время собственником квартиры, где проживает совместно с ФИО1 он не является, соответственно ФИО1 не может быть признана членом семьи собственника жилого помещения.

ФИО2 относительно своего проживания по адресу: ***, пояснил, что живет у Ш.П.С., не являющегося его родственником, в связи с нуждаемостью в постороннем уходе, который ему оказывается за плату. Какого-либо права пользования жилым помещением по данному адресу он не имеет.

В дело представлены справки об установлении ФИО2 инвалидности, копия пенсионного удостоверения, из которых следует, что с 2011 г. ФИО2 установлена инвалидность, с 24 ноября 2015 г. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. 

Вместе с тем, оценивая исследованные доказательства в совокупности, несмотря на длительность непроживания ответчиков в спорной квартире, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Дновского района, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом нее представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе В-вых от права пользования указанной квартирой.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 14 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 18 мая 2013 г., по иску прокурора Дновского района в интересах ФИО2 на Администрацию Дновского района была возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту крыши, стен, фундамента и подъезда ***. Судом по делу было установлено, что указанный дом 1950 г. постройки, капитальный ремонт за период эксплуатации не проводился, дом нуждался в проведении капитального ремонта кровли, стен, фундамента. При этом 7 из 8 квартир дома находились в муниципальной собственности муниципального образования «Дновский район». Кроме того, собственниками помещений в многоквартирном доме не был избран способ управления многоквартирным домом, то есть Администрацией Дновского района как органом местного самоуправления и представителем собственника большинства помещений в многоквартирном доме не были исполнены свои обязанности по отбору управляющей организации, в результате чего содержание и текущий ремонт дома не осуществлялись.

Данное решение суда от 14 апреля 2013 г. до настоящего времени исполнено в части осуществления капитального ремонта кровли и входа в подъезд дома, в остальной части исполнение решения суда отсрочено до 3 декабря 2018 г. определением Дновского районного суда Псковской области от 15 мая 2017 г.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 13 июля 2013 г. по иску прокурора Дновского района в интересах муниципального образования «Дновский район» признано незаконным бездействие Администрации Дновского района по ненадлежащему содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и на Администрацию Дновского района была возложена обязанность привести жилое помещение в соответствие с требованиями норм жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 35-40). При рассмотрении этого дела суд признал, что состояние жилого помещения является непригодным для проживания, что стало следствием неисполнения Администрацией Дновского района в отношении данной квартиры своих полномочий по сохранению муниципального имущества. Доводы представителя Администрации района о том, что жилое помещение пришло в данное состояние в результате неисполнения нанимателем своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения, суд отверг как недоказанные.

В названном решении суда также содержатся сведения о показаниях свидетелей В-вых, данных в судебном заседании, о том, что в указанной квартире они не проживали с 1990-х годов, так как ФИО2 в основном находился в местах лишения свободы, а ФИО1 проживала по другому адресу. С начала 2000-х годов квартира стала полностью не пригодной для проживания.

При этом само требование о приведении квартиры в соответствие с требованиями жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательство было заявлено прокурором в результате рассмотрения жалобы ФИО2 о непригодности жилого помещения для проживания (л.д. 30).

Ненадлежащее состояние жилого помещение подтверждено как актом обследования жилого помещения от 30 апреля 2013 г., проведенного помощником прокурора Дновского района, так как актом обследования от 4 июня 2013 г., проведенного комиссией, состоящей из муниципальных служащих Администрации Дновского района (л.д. 34), а именно: входная дверь не заперта, потолок в трещинах, обои отслаиваются, остекление разбито, оконные рамы и пол сгнили, межкомнатные двери сломаны, туалет забит, печь требует ремонта. 

Решение суда, обязывающее Администрацию района привести жилое помещение в надлежащее состояние, вступило в законную силу 16 июля 2013 г. Последующими определениями суда о предоставлении отсрочки исполнения данного решения установлен срок его исполнения до 31 декабря 2017 г.; на момент рассмотрения настоящего дела решение суда не исполнено.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 с 1984 г. по 2000 г. неоднократно осуждался к лишению свободы и за указанный период 12 лет провел в местах его отбывания, за период с 2003 г. по 2014 г. – отбывал лишение свободы в общей сложности более восьми лет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен непригодностью жилого помещения для постоянного проживания, а также в случае ФИО2 непроживание вызвано отбыванием наказания в местах лишения свободы.

При этом, поскольку решением суда от 13 июня 2013 г. по иску к Администрации Дновского района Псковской области установлена вина данного органа местного самоуправления в том состоянии, в котором находится жилое помещение, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд отвергает доводы истца о том, что причиной этого состояния является неисполнение нанимателем и членом его семьи своих обязанностей по договору социального найма.

Также суд учитывает, что В-вы ненадлежащее, но исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку как следует из информации, представленной управляющей организацией ООО «ЖКС г. Дно» за период с мая 2013 г. (начало управления), регулярная оплата не производится, по квартире имеется задолженность в размере 12625 рублей 21 копейка, образовавшаяся за период с февраля 2016 г. по 1 августа 2017 г., последняя оплата имела место в январе 2017 г. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания В-вых утратившими право пользования жилым помещением и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации Дновского района к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 14 сентября 2017 г.

Председательствующий: Русакова О.С.

Вступило в законную силу.

Русакова О.С.

Русакова О.С.

Данные изъяты.

Данные изъяты.