Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С., 

при секретаре Савостине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-381/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса осуществленного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса осуществленного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 г. в 

<

адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем №, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»; гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» осуществило владельцу автомобиля № ФИО3 страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме №. в связи с причинением вреда её имуществу (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), эту сумму ООО «СК «Согласие» возместило ЗАО «МАКС» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп.«б»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса осуществленное потерпевшему страховое возмещение в сумме №

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу места жительства, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Из представленных письменных материалов судом установлено, что 25 марта 2017 г. в 

<

адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем №, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Факт управления ФИО2 указанным автомобилем в момент совершения дорожно - транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлен представленным суду постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 19 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»; гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» осуществило владельцу автомобиля № ФИО3 страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме №. в связи с причинением вреда её имуществу (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), эту сумму ООО «СК «Согласие» возместило ЗАО «МАКС» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Экспертно - Консультационный Центр» (г.Москва) от 4 апреля 2017 г. № УП-231359, в котором приведена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия с учетом износа запасных частей - 324900 руб.

ЗАО «МАКС» и ФИО3 соглашением от 5 апреля 2017 г. № 1 согласовали размер страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда её имуществу в результате указанного дорожно - транспортного происшествия - 247100 руб. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами по делу не заявлялось.

Иных доказательств, из которых бы усматривалась стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, суду не представлено.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп.«б»), что и имело место в рассматриваемом случае. Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 5671 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса осуществленного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса осуществленное потерпевшему страховое возмещение в сумме 247100 руб., 5671 руб. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись