Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Малая Пурга, Удмуртская Республика 28 марта 2017 г.

Судья Малопургинского районного суда УР Танаев А.Ю., 

при секретаре Мазитивой Е.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW Х5 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на участке автодороги 10 километр «Игра-Глазов» при совершении обгона, вопреки требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк дорожную разметку 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения; правонарушение им совершено повторно. 

Не согласный с постановлением, ФИО1 представил суду жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылается на то, что выезд на полосу для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ н двигался из г. Глазов в направлении г. Ижевска позади грузового автомобиля. Погодные условия были неблагоприятные, моросил дождь. Внезапно впереди идущий автомобиль затормозил, из-под него на автомобиль заявителя полетели комки грязи и камни. В целях предотвращения ДТП, убедившись, что участок дороги был прямой с достаточной видимостью, и что не создаются помехи другим участникам движения, он вынужденно совершил выезд на полосу встречного движения, избегая аварийной ситуации. Выезд на полосу встречного движения не запрещался, на участке была нанесена пунктирная линия разметки. На данном участке дороги не было знака 3.20 «Обгон запрещен», либо его не было видно из-за впереди идущего автомобиля, то есть, определить начало сплошной линии разметки 1.1 у него не было возможности. Не успев закончить маневр, он был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1, после чего был остановлен инспектором ДПС. Если водитель выехал на полосу встречного движения в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на полосу движения и перестроился лишь при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД, то в его действиях в силу ст. 2.7 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Диспозиция ч. 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. 

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 10 км автодороги Игра-Глазов управляя автомобилем BMW Х5 с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона, вопреки требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк дорожную разметку 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения; правонарушение им совершено повторно. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Указанные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются графической схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи нарушения усматривается, что маневр обгона был совершен ФИО1 с пересечением линии дорожной разметки 1.1, а также в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, факт пересечения водителем ФИО1 при совершении маневра обгона дорожной разметки 1.1 и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сведения о ранее совершенных правонарушениях и копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подведомственности.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что при движении он вынуждено совершил выезд на полосу встречного движения на участке дороги с пунктирной линией разметки, не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, направлены на переоценку доказательств совершения административного правонарушения, не подтверждены доказательствами и опровергнуты исследованными материалами дела.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Малопургинского района УР в отношении ФИО1 Алексеевича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Алексеевича – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Танаев