Дело № 1-194/2020

УИД56RS0035-01-2020-002097-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Заполиной Е.А., 

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чванова Д.А., 

потерпевшего А.Г.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом 

<

адрес> - Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения на срок 2 года 2 месяца, 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, путем свободного доступа, находясь у ворот жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении А.Г.Я, выразившегося в том, что он схватил А.Г.Я за плечо и оттолкнул назад, от чего тот при падении ударился левым плечом о трубу ворот и упал на землю, причинив физическую боль, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии последнего, похитил из кармана одежды, находящейся на А.Г.Я, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи 

<

данные изъяты> №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб гр. А.Г.Я на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он с Свидетель №1 шли по 

<

адрес>. Проходя мимо углового дома А.Г.Я, решили купить у него спиртное. Он (ФИО1) постучал в окно. Свидетель №1 прошла дальше по улице. Со двора вышел А.Г.Я, он (ФИО1) попросил продать ему бутылку спиртного и передал 

<

данные изъяты>. А.Г.Я взял деньги и ушел в дом. Затем вышел с бутылкой спиртного и поставил ее у ворот, а сам сказал, что спиртного нет. Он (ФИО1) разозлился и оттолкнул А.Г.Я от ворот, чтобы забрать купленную бутылку. А.Г.Я упал, из кармана рубашки выпал телефон и деньги. В этот момент у него (ФИО1) возник умысел похитить деньги и телефон. Он забрал бутылку, а также похитил телефон и деньги, после чего, ушел. Впоследствии, похищенное было у него изъято сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Свои показания подозреваемый ФИО1 в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке с потерпевшим А.Г.Я (л.д. 38-42).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно указал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 85-93).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Потерпевший А.Г.Я, в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, собрался в магазин, взял деньги в сумме 

<

данные изъяты>. В окно его дома кто-то постучал, он вышел, увидел ранее незнакомого ФИО1, который спросил спиртное, так как у него оставалась бутылка водки со дня рождения решил передать ее последнему. Поставив бутылку у ворот, решил пошутить и сказал, что спиртного нет. ФИО1 толкнул его, отчего он (А.Г.Я) упал на землю. ФИО1 похитил, принадлежащие ему (А.Г.Я) сотовый телефон и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего, убежал. Впоследствии он обратился за медицинской помощью. Похищенное имущество впоследствии ему было возвращено сотрудниками полиции. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, не настаивал на строгом наказании.

Свои показания потерпевший А.Г.Я в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.д. 38-42).

Свидетель Свидетель №1 суду поясняла, что сожительствует с ФИО1 в настоящее время находится в состоянии беременности, срок 3 месяца, отцом ребенка является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества А.Г.Я, применив к последнему насилие. Сам ФИО1 ей ничего не рассказывал, но она видела А.Г.Я в отделе полиции, у него болела рука. ФИО1 охарактеризовала положительно.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля подробны, логичны и стабильны в ходе следствия и в судебном заседании, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у А.Г.Я денежные средства и телефон (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у двора 

<

адрес>, осмотром установлено место совершения преступления (л.д. 8-15 ).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в кухне на тумбочке обнаружены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», которые были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 21-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.Г.Я, видимых телесных повреждений в представленных медицинских документах не имеется. Диагноз: привычный вывих левого плечевого сустава – заболевание и поэтому квалификации по степени тяжести не подлежит (л.д. 64).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-56, 57).

В соответствии с отчетом об оценке №\ДР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 47-52).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом достоверно установлено, что хищение чужого имущества в отношении потерпевшего А.Г.Я, ФИО1 совершил открыто, поскольку его действия были очевидны для потерпевшего А.Г.Я ФИО1, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, продолжал открыто похищать чужое имущество, при этом, применил в отношении потерпевшего А.Г.Я насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

О применении насилия, не опасного для жизни или здоровья А.Г.Я свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Г.Я поставлен диагноз привычный вывих левого плечевого сустава. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности.

На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, окончательно назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1. преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, нуждается в длительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1. назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 

<

данные изъяты> часов следующего дня. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Учитывая неблагополучное материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие официального стабильного источника дохода, его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Санкция части 2 ст. 161 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы. 

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренные по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказании в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание отбытое им по приговору Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон и денежные средства, находящиеся на хранении у А.Г.Я, вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина