Судья Белокопытов А.П. Дело №7-136/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 12 февраля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СВС-Агро» ФИО1 (с ходатайством о восстановлении срока) на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240316804751 от 12 сентября 2024 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ООО «СВС-Агро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240316804751 от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года, ООО «СВС-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «СВС-Агро» ФИО1 просит отменить решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240316804751 от 12 сентября 2024 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года направлена ООО «СВС-Агро», согласно сведениям почтового идентификатора 80112003242052, отправление вручено адресату 9 декабря 2024 года. Жалоба генерального директора ООО «СВС-Агро» направлена в Новоалександровский районный суд Ставропольского края 19 декабря 2024 года, в связи с чем установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «СВС-Агро» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 29 июля 2024 года в 13 часов 56 минут 28 секунд по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 8 310 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29.95 % (2.346 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.179 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожного весового и габаритного контроля СВК, заводской номер 68227, свидетельство о поверке № С-АЬ/14-12-2023/301992883 от 14 декабря 2023 года, действительно до 13 декабря 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – СВК-2-Р(М)ВС (л.д.15, оборотная сторона), актом № 8 310 от 29 июля 2024 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.16) иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «СВС-Агро» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «СВС-Агро» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из их пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было передано ООО «Новатор» во временное владение и пользование по договору аренды, были предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода заявителем представлена копия договора аренды № 56/а от 15 июня 2023 года (л.д.28-31), копия дополнительного соглашения № 4 от 31 декабря 2023 года к договору аренды (л.д.32), копия акта приема-передачи транспортных средств (в количестве 10) от 1 июня 2024 года (л.д. 33), копия путевого листа Т44 № КЮ64 (л.д.34-35), копия транспортной накладной № 18 от 29 июля 2024 года (л.д.38), копии платежных поручений № 1 от 2 августа 2023 года, № 446 от 5 августа 2024 года, № 541 от 9 сентября 2024 года, № 572 от 19 сентября 2024 года, № 571 от 19 сентября 2024 года, № 108 от 12 марта 2024 года, № 375 от 15 июля 2024 года, № 376 от 15 июля 2024 года, № 303 от 25 июля 2023 года (л.д.39-45, 47-48).

Судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного заявителем довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось во владении и пользовании иного лица.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Из представленных заявителем договора аренды № 56/а от 15 июня 2023 года (л.д.28-31), дополнительного соглашения (л.д.32), акта приема-передачи транспортных средств от 1 июня 2024 года (л.д. 33), платежных поручений (л.д.39-45, 47-48), невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «СВС-Агро» и находилось во владении и пользовании ООО «Новатор», поскольку не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение и заключение договора аренды транспортных средств от 15 июня 2023 года.

Кроме того, арендная плата по договору аренды транспортных средств № 56/а от 15 июня 2023 года в полном объеме за период, когда зафиксировано административное правонарушение (июль 2024 года) внесена после привлечения ООО «СВС-Агро» к административной ответственности, а именно 19 сентября 2024 года (л.д.42), при этом из пункта 4.2 договора аренды следует, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа расчётного месяца (л.д.29).

Договор аренды также не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок его аренды собственником транспортного средства.

Следует отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «СВС-Агро» ФИО1 является одним из учредителей ООО «Новатор», с долей в 50%.

Вопреки доводу жалобы, на данное обстоятельство также обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях аналогичной категории (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 года № 38-АД24-3-К1).

Таким образом, изложенное свидетельствует, что факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) ООО «СВС-Агро» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьей районного суда, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СВС-Агро» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В целом, доводы настоящей жалобы полностью повторяют доводы, которые, были предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ООО «СВС-Агро» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240316804751 от 12 сентября 2024 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ООО «СВС-Агро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СВС-Агро» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко