Судья Камышникова И.В. Дело №22-5354/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 января 2014 года. 

Начало срока 13 апреля 2015 года, конец срока 12 мая 2023 года.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, и для своего исправления ФИО1 нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, просит вынести правосудное решение по его ходатайству.

По доводам осужденного, суд не в полной мере учел, что вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, получил ряд поощрений, отбывая наказание, был длительное время трудоустроен, обучался в ПУ и получил две специальности. 

Данные факты свидетельствуют, по мнению осужденного, о высокой степени его исправления.

Полагает, что ранее допущенные им нарушения режима содержания не могут указывать на то, что он не исправился, поскольку длительный период времени он нарушений не допускал, получал поощрения, в содеянном раскаялся и твердо встал на пусть исправления. Считает, что допущенные им нарушения не относятся к категории злостных.

Осужденный обращает внимание, что, возражая против удовлетворения его ходатайства, прокурор не привел мотивов своего решения. Администрация ЛИУ-10 поддержала его ходатайство как в представленной на него характеристике, так и в судебном заседании.

Ссылаясь на судебную практику, осуждённый полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить. 

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с данными о личности осужденного и его поведением, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, в исправительном учреждении, назначенном по приговору. 

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока, иска не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях с апреля 2020 года, получил поощрения, не обучался, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в подготовительных программах, тренингах и тестированиях. Участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает кружок декоративно-прикладного искусства, вину признал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, общение с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Между тем, не оставив без внимания приведенные данные о положительном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания, суд также обоснованно учел, что ФИО1 за период отбывания наказания допустил 8 нарушений режима содержания осужденных, за что на него налагались дисциплинарные взыскания. В том числе он неоднократно водворялся в ШИЗО на период от 3 до 12 суток, что не может свидетельствовать о малозначительности допущенных им нарушений. То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд принял во внимание, что последнее взыскание погашено в декабре 2019 года. 

На основании совокупности приведенных выше сведений и с учетом мнения представителя ИУ, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Для своего исправления ФИО1 нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, и изложенных в характеристике, данной ФИО1, администрацией исправительного учреждения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина