№ 12-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сковородино 05.03.2025

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при ведении протокола помощником судьи Кохановой Н.А. рассмотрев протест заместителя прокурора Сковородинского района Орловской Ю.И. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 7 от 17.01.2025, вынесенное главным государственным инспектором Сковородинского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Сковородинского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1(далее – должностное лицо)№ 7 от 17.01.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, привлекаемой по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с постановлением, заместителем прокурора Сковородинского района Орловской Ю.И. подан на вышеназванное постановление, в которой просит в виду неправильного применения норм материального права отменить вышеназванное постановление и направить его на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО7 не возражала против удовлетворения протеста. 

Прокурор извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, с ходатайствами об отложении не обращался.

Должностное лицо, чьё постановление обжалуется, извещенное о месте и времени судебного заседания в судебное не явилась, просила рассмотреть внесенный протест в ее отсутствие, по доводами протеста не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 08.10.2024 ОНДПР по Сковородинскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по Амурской области проведен профилактический визит на объекте защиты магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого выявлено 12 нарушений обязательных требований в сфере пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Постановления Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»(далее –Правил).

Затем, в ходе проведенного анализа прокуратурой Сковородинского района установлено, что по состоянию на 19.11.2024 не устранены следующие 12 нарушений, так как сведения об их устранении не представлены:

1.в здании магазина (уборной) допускается эксплуатирование светильников о снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (пункт 35 Правил, подпункт «в»);

2.в здании магазина, торговом зале допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов (пункт 35 Правил, подпункт «ж»);

3.руководителем организации не организованны работы по ремонту, обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (отсутствует договор со специализированной организацией, обладающей правом на проведение соответствующих работ. Системы АПС) (пункт 54 Правил, абзац 1);

4.на объекте защиты к работе допускаются лица не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности (пункт 3 Правил, абзац 1);

5.в здании магазина допускается расположение огнетушителей не в соответствии с нормами, огнетушители расположены на полу без специальный подставки из негорючих материалов (пункт 409 Правил);

6.не обеспечивается размещение на объекте защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено»(пункт 11 Правил, абзац 1);

7.не в полном объёме обеспечивается объекты знаками пожарной безопасности, обозначающих, в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения огнетушителей(пункт 36 Правил);

8.на объекте защиты отсутствует журнал учета проверок огнетушителей (пункт, пункт 60 Правил, абзац 2);

9. отношении объекта защиты руководителем не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, с учетом специфики взрывоопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях (пункт 392 Правил);

10.не разработана программа проведения обучения по пожарной безопасности (пункт 3 Правил, абзац 2);

11.ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале не соответствует нормативам (фактическая ширина 60-80 сантиметров) (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 12"З-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», н. 7.6.4 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные мути и выходы» (пункт 3 Правил, абзац 2);

12.на объекте защиты отсутствует журнал учета противопожарных инструктажей (пункт 3 Правил, абзац 3).

По результатам проверки заместителем прокурора Скороводинского района от 11.12.2024 в отношении ИП ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения и принятия решения в отделение НДПР по Сковородинскому МО УНПР ГУ МЧС России по Амурской области. 

17.01.2025 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Сковородинского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № 7 от 17.01.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении, является предоставление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды нежилого помещения № 05-24 от 25.02.2024, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - Договор).

Согласно п. 2.1.5 данного Договора, арендодатель обязан добросовестно и своевременно оплачивать оплату за коммунальные услуги, кроме электроэнергии, водоснабжения, вывоза ТКО, средств сигнализации и пожаротушения, охранных комплексов»,

Из п. 2.2.5 настоящего Договора следует, что арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещения требования Роспотребнадзора, Государственного пожарного надзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта (в частности предписания указанных органов по данному соблюдению).

Из вышеуказанных положений договора, должностным лицом сделан вывод, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не доказана, выявленное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица нельзя признать верными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи приведенные должностным лицом мотивы, а именно ссылка лишь на договор аренды нежилого помещения № 05-24 от 25.02.2024, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО12, с учетом требований приведенных выше норм Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Срок давности по настоящему делу не истек.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Сковородинского района Орловской Ю.И. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 7 от 17.01.2025, вынесенное главным государственным инспектором Сковородинского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 удовлетворить.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 7 от 17.01.2025, вынесенное главным государственным инспектором Сковородинского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Назарчук