Дело №2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г.

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – Общество, Страховщик) обратилось с иском к ФИО2, указывая, что 30.03.2015 года, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при движении в районе д.22 по ул.Горького г.Калининграда, нарушив требование пункта 8.1 ПДД РФ, она допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежавшим ФИО3) под управлением ФИО4, застрахованным в Калининградском филиале ПАО СК «Росгосстрах» по договору по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему ФИО3 автомобилю марки Мини Купер причинены механические повреждения, повлекшие причинение ущерба на общую сумму, согласно калькуляции услуг по ремонту, 455237,69 рублей. Признав событие ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования на основании акта о страховом случае Общество понесло расходы в виде выплаты по договору КАСКО страхового возмещения за вычетом суммы страхового возмещения, предусмотренной законом об ОСАГО, составлявшей 120000 рублей, в размере 335237,69 рублей. По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 965 ГК РФ, Общество просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 335237,69 рублей, а также 6552,38 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 09.10.2017 года произведена замена лица на стороне ответчика с ФИО2 ФИО10 на ФИО1 ФИО11

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразив при подаче иска в суд согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая выводов заключения по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, равно как и событие ДТП, а также свою вину, полагала обращенную к взысканию с неё сумму суброгационных требований подлежащей определению по единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, утвержденной ЦБ РФ и с учетом износа запчастей. Одновременно подтвердила, что договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, которым она управляла в момент ДТП, заключен 14.06.2014 года. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Абзацем 5 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Статье ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.10.2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного имущественного страхования по программе КАСКО (

<

данные изъяты> принадлежащего последнему автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 1130000 рублей сроком действия с 13.10.2014 года по 12.10.2015 года.

Условиями договора при наступлении страхового случая предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа комплектующих.

30.03.2015 года на автодороге в районе дома №22 по ул.Горького г.Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО6, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по факту ДТП (отказной материал), водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО6, управляя указанным автомобилем, не обеспечив безопасности дорожного движения, не справившись с управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от30.03.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении констатировано нарушение ФИО6 положений ПДД РФ.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю ФИО3, застрахованному по договору добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», находятся в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО6 

При этом, как следует из отказного материала, формальным поводом к вынесению определения об отказе в возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, а, следовательно, освобождения её от административной ответственности, явилось отсутствие в КоАП РФ нормы, определяющей состав правонарушения, в то время как вступившим в силу определением инспектора ДПС, установлено, что именно несоответствующие ПДД РФ действия ответчика при управлении транспортным средством явились непосредственной причиной столкновения с автомобилем ФИО3, повлекшего причинение последнему имущественного ущерба.

Данных о наличии в действиях ФИО4 каких-либо нарушений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, само по себе не привлечение ответчика к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность в возникшем по его вине деликтном обязательстве. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением принадлежащему ФИО3 автомобилю марки 

<

данные изъяты> механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована ООО «Росгосстрах» (правопредшественником до изменения фирменного наименования ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО, заключенному, согласно пояснениям ответчицы, 14.06.2014 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

31.032.2016 года потерпевший ФИО3 обратился в Общество с заявлением о страховом случае.

Признав событие ДТП страховым случаем, Страховщик, организовав осмотр принадлежавшего заявителю поврежденного транспортного средства, основываясь на выводах экспертного заключения в соответствии с условиями заключенного с ФИО3 договора добровольного страхования, направил автомобиль для организации ремонта на СТОА ИП ФИО7.

Согласно составленной СТОА калькуляции (заказ-наряд №АД00002142 от 21.05.2015 года, счет на оплату №0000000359 от 30.06.2015 года) фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 455237,69 рублей, которые и были оплачены Страховщиком платежным поручением от 13.07.2015 года №948 на счет ИП ФИО7

Таким образом, обязательства Страховщика перед потерпевшим по договору добровольного страхования полностью исполнены.

При таких обстоятельствах, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к Страховщику перешло право суброгационного требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, превышающей установленный законом об ОСАГО лимит ответственности (120000 рублей), к виновнику ДТП ФИО6

При определении размера подлежащей взысканию с ответчицы в порядке суброгации суммы выплаченного Страховщиком по договору КАСКО возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 года, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем Определении от 25.07.2017 года №37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного по его вине автомобиля.

Согласно заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 17.01.2018 года №1945/04/13.4-2 по результатам проведенной по ходатайствую ответчицы судебной автотехнической экспертизы, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к данному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего потерпевшему ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> (в соответствии с единой методикой СЭУ Минюста России, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П) по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа запасных частей – 414702,69 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации сумма выплаченного Страховщиком потерпевшему страхового возмещения за вычетом лимита ответственности Страховщика по договору ОСАГО, составляет 294702,69 рублей (414702,69 – 120000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 6147,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 294 702,69 рублей в порядке суброгации, а также 6 147,03 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года.