Дело № 2–413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славгород

04 сентября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре Т.Н. Мезенцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к АО «Концерн «Созвездие» и к ОАО «СЗР» об истребовании документов и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Концерн «Созвездие», указав, что она работала в Славгородском заводе радиоаппаратуры монтажницей, лаборантом хим. анализа с 26.08.1982г. по 28.08.1984г. 

На основании закона от 28.12.2013г № 400-ФЗ истица имеет право на пенсию в случае предоставления полного пакета документов, которые подтверждают ее страховой стаж и заработную плату, в связи с чем 19.02.2018г. она намеревалась обратиться к руководителю ОАО «СЗР» с заявлением о выдаче ей справки о трудовом стаже и заработной плате. Однако вручить своё заявление она не смогла, поскольку предприятие по адресу: 

<

адрес> отсутствовало. На территории предполагаемого завода помещения заперты, табличка, либо вывеска с информацией о профиле предприятия, фирменное наименование предприятия отсутствуют, режим работы отсутствует. Позже истица узнала, что представитель по доверенности Р. постоянно проживает в 

<

адрес>, на предприятии не находится.

19.02.2018г. истица обратилась с заявлением к руководителю гос. инспекции по труду в 

<

адрес> с заявлением оказать помощь в получении справки.

20.02.2018г. истица обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Славгородский» и в Славгородскую межрайонную прокуратуру с просьбой установить местонахождение представителя ОАО «СЗР» по доверенности Р. для предъявления ему заявления о выдаче справок. В установлении местоположения Р. истице было отказано. 

06.03.2018г. истица направила почтой заявление по адресу, указанному прокуратурой 

<

адрес>. Данное письмо ОАО «СЗР» не получило, истица понесла затраты, отправив письмо и выкупив его.

19.04.2018г. истица получила ответ из гос. испекции по труду, где указано, что провести проверку в ОАО «СЗР» не представляется возможным. В адрес одного из учредителей ОАО «СЗР» - концерн «Созвездие» - гос. инспекцией труда в 

<

адрес> было направлено письмо об оказании содействия по восстановлению нарушенных прав работников ОАО «СЗР».

24.03.2018г. архивариус ОАО «СЗР» Свидетель №1 заявила Д., что ей позвонили и указали на выдачу последней запрашиваемых справок. Позже Свидетель №1 заявила, что справки она подготовила, но подписать их некому, так как нет руководителя предприятия.

18.04.2018г. истица направила обращение председателю Совета Федерации Федерального Собрания с просьбой оказать помощь в получении справок.

28.04.2018г. был получен ответ из аппарата Совета Федерации Федерального собрания о том, что данное обращение направлено в ГУ ПФ РФ по 

<

адрес>.

08.05.2018г. истицей получено уведомление из ГУ ПФ РФ по 

<

адрес> о направлении ее обращения на рассмотрении по принадлежности.

18.05.2018г. истица получила ответ ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> о том, что запрос справки о стаже работы и заработной плате за период с 26.08.1982г. по 28.08.1984г. направлен в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры».

03.06.2018г. истицей было направлено обращение в интернет-приёмную Общественной палаты РФ.

04.06.2018г. истица направила по электронной почте заявление ген.директору АО «Концерн «Созвездие» с просьбой выдать ей справку о стаже работы и заработной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

07.06.2018г. истица направила обращение на имя Президента РФ, которое было зарегистрировано 07.06.2018г. в форме электронного документа с указанием, что данное обращение направлено в 

<

адрес> для рассмотрения.

08.06.2018г. истица получила по электронной почте ответ из администрации губернатора и 

<

адрес> о направлении ее обращения в администрацию 

<

адрес>.

18.06.2018г. истица получила ответ из администрации 

<

адрес> о том, что запрашиваемые ею сведения предоставить не представляется возможным, было рекомендовано обратиться в АО «Концерн Созвездие» (

<

адрес>. Эл.почта ;offdise@sozvezdie.su)

27.06.2018г. истица на электронную почту получила копию письма из прокуратуры 

<

адрес> о направлении ее обращения из Общественной палаты РФ в прокуратуру 

<

адрес> для рассмотрения.

Д. указывает, что по настоящее время она так и не получила справки о заработной плате и стаже работы в Славгородском заводе радиоаппаратуры и исчерпала все возможные варианты получения справок, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. 

На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления Д. просит суд истребовать у АО «Концерн Созвездие» справку о заработной плате и стаже работы истца в «СЗР» 

<

адрес> за период с 26.08.1982г. по 28.08.1984г., взыскать с АО «Концерн Созвездие» судебные расходы в размере государственной пошлины (л.д.22). 

Определением суда от 08.08.2018г. ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» привлечен в качестве соответчика (л.д.68).

В судебном заседании истец Д. заявленные требования к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» поддержала, обратилась с заявлением о прекращении производства по данному иску в части требований к АО «Концерн «Созвездие». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению Д. к АО «Концерн «Созвездие» и к ОАО «СЗР» об истребовании документов и взыскании судебных расходов, в части требований Д. к АО «Концерн «Созвездие» об истребовании документов и взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика АО «Концерн Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д.84), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Концерн Созвездие» указал на то, что АО «Концерн Созвездие» не является работодателем (бывшим работодателем) истца; АО «Концерн Созвездие» не является единоличным исполнительным органом управления ОАО «СЗР»; АО «Концерн Созвездие» не является единственным акционером ОАО «СЗР»; ОАО «СЗР» не передавало АО «Концерн Созвездие» архивные документы с кадровой информацией и не уполномочивало АО «Концерн Созвездие» на предоставление бывшим работникам кадровой информации; АО «Концерн Созвездие» не располагает запрашиваемыми истцом документами и информацией. Представитель ответчика считает, что исковые требования Д. к АО «Концерн Созвездие» являются незаконными и необоснованными, основания для их удовлетворения отсутствуют (л.д.37).

Представитель соответчика ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из данных, внесенных в трудовую книжку № истца (запись №), Д. 26.08.1982г. принята в цех № ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» монтажницей первого разряда; 04.10.1983г. переведена в ц. 07 уч. лаборантом (так в документе), что суд считает следует читать верно, как учеником лаборанта (запись №); 19.01.1984г. переведена в ц. 44 монтажницей по первому разряду (запись №); 28.08.1984г. уволена (запись №) (л.д.19об.). 

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 02.08.2018г. не ликвидировано (л.д.46). 

В соответствии с ч.6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

Согласно п. 18.8. раздела 18 Устава ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (л.л.д.55-64), утвержденного 27.06.2013г., Общество обеспечивает сохранность, приведение в надлежащий порядок, длительное хранение и использование (выдачу справок по запросам юридических и физических лиц) документов по личному составу. В порядке, предусмотренном законодательством РФ, документы по личному составу Общества передаются на государственное хранение (л.д.62).

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» с заявлением о предоставлении справок о заработной плате и стаже работы в ОАО «СЗР» за период с 26.08.1982г. по 28.08.1984г. (л.л.д.10-об.,12). 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обращалась за помощью в получении вышеназванных справок в МО МВД РФ «Славгородский» (л.л.д.9-об.,11), в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (л.д.8), в Славгородскую межрайонную прокуратуру (л.л.д.10,11-об.,18), представителю по доверенности Р. (л.д.12-об.), в АО «Концерн Созвездие» (л.д.16), в Управление ПФР по 

<

адрес> и в 

<

адрес> (межрайонное) (л.л.д.15,15-об.), в Совет Федерации Федерального Собрания РФ (л.л.д.13,14), в интернет-приемную Общественной палаты РФ (л.д.16-об), в администрацию Губернатора и правительства 

<

адрес> (л.л.д.17,18-об.), в Управление Президента РФ (л.д.17-об.). 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что Д. представлены ОАО «СЗР» истребуемые ею (истцом) документы.

Таким образом, иск Д. к ОАО «СЗР» следует удовлетворить. 

Следует обязать ОАО «СЗР» выдать Д. справку о заработной плате за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку о стаже (периоде работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела и в силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СЗР» надлежит взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.07.2018г. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Д. к открытому акционерному обществу «Славгородский завод радиоаппаратуры» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Славгородский завод радиоаппаратуры» выдать Д.:

- справку о заработной плате за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- справку о стаже (периоде работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 09 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина