Дело № 2-1100/2024 

УИД 42RS0005-01-2024-001168-64

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации город Кемерово 19 ноября 2024 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.53 мин. он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> (VIN №№), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по адрес со стороны адрес в направлении адрес стал участником дорожно-транспортного происшествия. Истец вел свой автомобиль во втором справа ряду, двигаясь в потоке автомобилей со скоростью примерно 55-58 км/ч (т.е. со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги) учитывая среднюю скорость и интенсивность потока движения соседних автомобилей, тем самым полностью соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (что зафиксировано уличной камерой наблюдения). Перед перекрестком адрес и улицы адрес автомобиль истца наехал правыми передним и задним колесами в выбоину на дорожном покрытии, что привело к повреждению обеих дисков и шин. Никаких предупреждающих дорожных знаков на месте ДТП не было. После ДТП для помощи в его оформлении истец вызвал аварийного комиссара ФИО8, зафиксировавшего всю необходимую информацию о ДТП и передавшего ее в органы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в отделение ГИБДД для оформления произошедшего ДТП. По результатам рассмотрения административного материала, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено, и за отсутствием состава административного правонарушения производство прекращено. В соответствии с рапортом лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего на место ДТП на участке: адрес, вблизи строения № (перекресток улиц адрес и адрес) им были выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги: - наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 150 см, шириной 60 см, глубиной 15 см, площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> (VIN №№) были причинены серьезные механические повреждения, и истец понес значительный реальный имущественный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и сопутствующих ДТП расходов. По результатам проведенной оценки экспертом-техником ФИО10 было составлено экспертное заключение №№ исходя из которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 319702,00 руб. Расходы на проведение оценки составили 4000 руб. Проезжая часть в месте ДТП находится в границах муниципального образования – адрес, наделенного статусом городского округа в соответствии с Законом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований» и ответственность ее содержания лежит на Администрации города Кемерово. Администрация города Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово передала обязанность за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП – АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом была направлена письменная претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по запросу представителя ответчика истцом дополнительно представлены документы, однако до настоящего времени ответ на претензию истцу не поступил, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Просит взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное управление в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 319702 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на услуги шиномонтажа в размере 3100 руб., расходы на услуги такси в размере 865 руб., 10000 руб. на юридические услуги по составлению претензии, 2790 руб. на оформление доверенности на представителей, 6665 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 89).

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу на более позднюю дату в связи с невозможностью явки истца и его представителя ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении мотивировал тем, что истец находится за пределами города Кемерово и Российской Федерации, а представитель занят в ином судебном процессе.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что в действиях самого истца имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия, при этом, обратил внимание на то обстоятельство, что ответчиком на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие о «неровной дороге» и «ограничении максимальной скорости». Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля истца были получены именно в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица Филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» Лисий О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они получали разрешение на проведение земляных работ по адрес, работы были проведены, имеется акт сдачи, подписанный, в том числе Администрацией г. Кемерово. Компания свои обязательства выполнила в полном объеме, претензий по качеству работ не было предъявлено, соответственно третье лицо не имеет к указанному инциденту никакого отношения. Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела по существу на более позднюю дату, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения и нарушению процессуальных сроков его рассмотрения. Кроме того, представителем истца в материалы дела не представлены и к ходатайству не приложены документы, подтверждающие участие указанного представителя ФИО2 в ином судебном заседании и невозможности явиться в данное судебное заседание (определение адрес суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об участии указанного представителя в данном судебном споре). Обосновывая невозможность участия самого истца в судебном заседании, представитель к ходатайству приложил маршрутные квитанции, а также копию заграничного паспорта истца, подтверждающие его выезд за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты его возвращения в г. Кемерово и возможности участия в судебном заседании в иную дату. При этом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд обратил внимание на то обстоятельство, что истцом ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов двум представителям: ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д. 69), при этом, доказательств невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО4 суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.53 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> (VIN №№), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по адрес, со стороны адрес в направлении адрес стал участником дорожно-транспортного происшествия. Перед перекрестком адрес и улицы адрес автомобиль истца наехал правыми передним и задним колесами в выбоину на дорожном покрытии, что привело к повреждению обеих дисков и шин. 

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, данных ранее в судебном заседании, никаких предупреждающих дорожных знаков на месте ДТП не было. 

После ДТП для помощи в его оформлении истец вызвал аварийного комиссара ФИО8, зафиксировавшего всю необходимую информацию о ДТП и передавшего ее в органы ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в отделение ГИБДД для оформления произошедшего ДТП. 

По результатам рассмотрения административного материала, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено, и за отсутствием состава административного правонарушения производство прекращено. 

В соответствии с рапортом лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего на место ДТП на участке: г. Кемерово, вблизи строения № (перекресток улиц адрес и адрес) им были выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги: - наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 150 см, шириной 60 см, глубиной 15 см, площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> (VIN №№) были причинены серьезные механические повреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ГОСТ №). 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.7.1 технических правил по ремонту и содержанию автомобильных дорог при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. 

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г.Кемерово, в том числе по проспекту адрес, от адрес до адрес, осуществляет Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени Администрации г. Кемерово (Заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта, сроком со дня, следующего за днем заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 контракта Подрядчик обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.4 контракта, Подрядчик обязуется обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п 4.2.5 контракта, на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Согласно п. 4.2.6 муниципального контракта, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении Подрядчиком ограничения/запрещения движения, Подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и Заказчика.

Согласно п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения. 

Согласно п. 4.2.8. муниципального контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7. контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. муниципального контракта Подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта обеспечить сохранность автомобильных дорог и бесперебойное, безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта.

Согласно п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ:

- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия,

- за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком;

- за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации» Дороги автомобильные и улицы. Требования к безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не отвечают условиям обеспечения безопасности дорожного движения: длиной 15 см и более, площадью 60 см., глубиной 5 см. и более. 

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (5.1.1); продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать установленным значениям, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 (5.2.1); продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289. (5.2.3).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Приведенные выше требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги в г. Кемерово по адрес, районе дома №) не соблюдены, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которые не соответствовали требованиям п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, а именно наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины. 

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Исследовав условия указанного контракта, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что по условиям данного контракта осуществление АО "ДЭУ" содержания и ремонтных работ в отношении автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, сторонами было согласовано, учитывая, что конкретный перечень работ, обязательства по исполнению которых взяло на себя АО "ДЭУ", определен приложениями к указанному контракту с указанием конкретных автомобильных дорог, на которых они выполняются (Приложение N - Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово; Приложение N - техническое задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово). 

Являясь по своей правовой природе договором подряда, указанный контракт в силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выполнение подрядчиком конкретного перечня работ в отношении конкретных объектов, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на АО "ДЭУ" ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу. 

При этом, суд отмечает, что при выявлении дефекта проезжей части - выбоины, препятствующей безопасному проезду транспортных средств, АО "ДЭУ", в нарушение пункта 4.2.7 контракта, не исполнена обязанность обозначить данный участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствующими дорожными знаками (1.16 "Неровная дорога", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости"), либо оградить его до устранения данного дефекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО "ДЭУ" возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги, в то время, как ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги. 

К представленным ответчиком Справке АО «ДЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ДД.ММ.ГГГГ временного знака 1.16 «Неровная дорога» и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по просп.Ленина, а также выписке из журнала об осуществлении указанных работ, суд относится критически, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ (спустя 13 дней), при этом, истец в исковом заявлении, его представитель в судебном заседании, а также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей аварийный комиссар ФИО8 старший госинспектор ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО9 подтвердили то обстоятельство, что на указанном участке дороги, где произошло ДТП, какие-либо информационные дорожные знаки не были установлены, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП. 

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги (наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины), при отсутствии ограждающих знаков, в результате наезда автомобиля истца на выбоину, автомобиль получил повреждения.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 55-58 км/ч., нарушений ПДД в его действиях не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения. 

Для установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО10, которым по результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение №№, исходя из которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN №№), государственный регистрационный знак № составила 319 702 руб.

За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 4000 рублей.

Представителем ответчика АО «ДЭУ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соотносятся ли повреждения автомобиля, заявленные истцом, с обстоятельствами ДТП. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час.53 мин. В адрес на пересечении адрес и адрес, мог получить повреждения двух шин и одного диска колеса, но эксперт считает необходимым отметить, что поврежденный диск имеет повреждения накопительного характера не связанные с рассматриваемым ДТП.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт установил, что представленные на осмотр шины восстановлены, имеют следы ремонта.

Шина переднего правого колеса имеет повреждения в виде порыва на боковой внутренней части шины, данное повреждение соответствует контакту от обода диска, что соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП.

Шина заднего правого колеса имеет повреждения в виде порыва на боковой внутренней части шины, данное повреждение соответствует контакту от обода диска, что соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП.

При осмотре были осмотрены все диски на представленном автомобиле, эксперт отметил, что диски неоднократно были демонтированы с автомобиля и установлены на разные оси колес.

Диск заднего правового колеса имеет динамические повреждения, следы имеют накопительный характер, по характеру образования не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП.

Диск переднего правого колеса имеет динамические повреждения, следы имеют накопительный характер, по характеру образования не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП.

Диск переднего левого колеса имеет динамические повреждения, следы имеют накопительный характер, по характеру образования не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП.

Диск заднего левого колеса имеет две группы повреждений: динамические повреждения, следы имеют накопительный характер, по характеру образования не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП; статические повреждения в виде деформации на наружной части обода, по характеру направления развития от наружной к центральной части, данный след по характеру образования, месту расположения соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП.

При этом, стороной ответчика не оспаривались выводы, изложенные в экспертном заключении №№ ИП ФИО10 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, из которого следует, что стоимость диска колеса переднего правого составляет 133874 руб., стоимость шины переднего правого колеса – 18230 руб., стоимость диска колеса заднего правого – 141217 руб., шина заднего правого колеса – 18230 руб., мелкие детали – 6231 руб., стоимость ремонтных воздействий 1920 руб.

Суд принимает во внимание указанные экспертные заключения, поскольку выводы экспертов основаны на всех представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены специалистами с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключениям данных экспертов не имеется.

Согласно пояснениям представителя АО «ДЭУ», администрация г.Кемерово поручила АО «ДЭУ» проведение только отдельных видов работ. Однако полностью не были переданы полномочия по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не были переданы элементы благоустройства, отсутствуют многие виды работ необходимые для содержания дорог. Полагал, что бремя содержания дорог осталось на администрации г. Кемерово.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на организации, ответственной за содержание дороги, то есть на АО «ДЭУ», которое не представило доказательств вины Администрации г. Кемерово или Филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания». При отсутствии доказательств вины указанные организации не являются лицами, виновными в ненадлежащем состоянии дороги.

Согласно п.4.2.3 муниципального контракта заключенного с АО «ДЭУ», подрядчик самостоятельно определяет периодичность плановых проверок и иных осмотров дорог. В соответствии с п.4.2.4 в обязанности АО «ДЭУ» входит обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, и на протяжении дорожных работ и соблюдение требований ГОСТ (п.4.2.5) В соответствии с п.4.2.6 подрядчик обязан принять меры по скорейшему устранению дефектов путем введения ограничения движения вплоть до полного его запрещения.

Обязанность по содержанию спорного участка дороги и по принятию мер по устранению недостатков дороги возложена на АО «ДЭУ» на основании муниципального контракта. 

Таким образом, АО «ДЭУ» не надлежащим образом выполнило обязанность по содержанию дороги общего пользования, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу. Требование о взыскании компенсации причиненного ущерба с АО «ДЭУ» подлежит удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключения экспертов в качестве допустимых письменных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами указанных экспертиз, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость двух шин стоимостью 18230 руб. каждая, стоимость диска колеса переднего правого, поскольку с очевидностью установлено, что именно указанное колесо получило повреждение в результате рассматриваемого ДТП, стоимость которого составляет 133874 руб., а также стоимость мелких деталей 6231 руб. и стоимость ремонтных воздействий в размере 1920 руб.

Сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «ДЭУ» составляет 178485 руб. Указанная сумма обоснована и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с АО «ДЭУ» в пользу ФИО1

Также истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 4 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на услуги шиномонтажа в размере 3100 руб., которые подтверждаются письменными доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца.

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 55,83% (178485 руб. х100%/319702 руб.), понесенные истцом расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно в размере: 2233,20 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 1395,75 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара; 1954,05 руб. – расходы на услуги эвакуатора; 1730,73 руб. – расходы на услуги шиномонтажа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси в размере 865 руб., суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости в пользовании услугами такси, не представлены сведения о маршруте его движения, что не позволяет суду установить факт того, что необходимость в использовании услуг такси связана именно с указанным ДТП.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика и составление претензии о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. За оказываемые услуги заказчик уплачивает вознаграждение в размере 10000 руб.(п. 3.1 Договора).

Оплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и переводом денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем была составлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии является сумма 10000 рублей, при этом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5583 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2790 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 была оформлена доверенность на представителя на участие не в конкретном деле либо конкретном судебном заседании, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3721,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1:

- 178 485 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 2233,20 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы;

- 1395,75 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара;

- 1954,05 руб. – расходы на услуги эвакуатора;

- 1730,73 руб. – расходы на услуги шиномонтажа;

- 5583 руб. – юридические услуги по составлению претензии;

- 3721,07 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

а всего взыскать 195102,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1100/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.