КОПИЯ

Дело №4-2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 г. гор. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего по делу – Шеланова О.А., 

при секретаре судебного заседания – Григорьеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика, излишне выплаченные ему, денежные средства.

В исковом заявлении и дополнительно представленных документах представитель ЕРЦ МО РФ указал, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту, с 24 марта по 30 апреля 2016 года ежемесячную надбавку за особые условия военной службы получил в размере 80 %, а положена ему была она в размере 65 % от оклада по должности. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) была выплачена ФИО1 в размере 25 % от денежного содержания, а положена была в июле 2016 года в размере 13 %, а в октябре 2016 года была не положена вовсе. Ежемесячная надбавка за классную квалификацию была выплачена ФИО1 за октябрь 2016 года, хотя он сдал дела и должность 30 октября 2016 года и со следующего дня, т.е. 31 октября 2016 года она ему не полагалась.

С учётом удержанного налога, истец просил взыскать с ответчика 10 528 рублей 94 копейки.

Представитель истца в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Командир войсковой части № ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Вызывавшийся ФИО1 в суд не прибыл, возражений на иск не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира взвода. 

Согласно приказу командира войсковой части № от 5 мая 2016 года № с 24 марта 2016 года ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 65 % от размера оклада по воинской должности.

Как следует из расчётных листков в марте и апреле 2016 года ФИО1 была выплачена названная надбавка по 13 600 рублей за месяц, т.е. в размере 80 %.

Приказом командира войсковой части № от 22 июля 2016 года № ФИО1 установлена премия за июль 2016 года в размере 13 % от денежного содержания. 

Приказом того же должностного лица от 31 октября 2016 года № ФИО1 за октябрь 2016 года лишён премии вовсе.

Как следует из расчётных листков ФИО1 в июле и октябре 2016 года ответчику была выплачена названная премия в размере 25 %.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 21 июля 2019 года №, а также выписке из приказа командира войсковой части 02511 от 31 октября 2016 года ФИО1 с 23 октября 2016 года, а не после 30 октября 2016 года, как считает представитель ЕРЦ МО РФ, исключён из списков личного состава части, поскольку был уволен с военной службы. Основание увольнения ФИО1 – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из расчётного листка ФИО1 за октябрь 2016 года усматривается, что денежное довольствие, а в том числе и надбавку за классную квалификацию, он получил за полный месяц, т.е. с 1 по 31 октября 2016 года.

Согласно справке расчёту, представленной истцом, и дополнительных пояснений от 20 июня 2019 года, расчёт излишне выплаченных ФИО1 денежных сумм составил 10 528,94 рубля. 

При расчёте ежемесячной надбавки за особые условия военной службы: 

- в марте 2016 года выплачено 13 600 рублей (17 000 оклад по должности х 80 %), а положено 12941,93 рубля, поскольку за 23 дня полагалось 80 %, а за 8 дней 65% от оклада по должности, таким образом, переплата составила 13 600 – 12 941,93 = 658,07 рубля; 

- в апреле 2016 года выплачено 13 600 рублей (17 000 оклад по должности х 80 %), а положено 11 050 рублей (17 000 оклад по должности х 65 %), таким образом, переплата составила 13 600 – 11 050 = 2 550 рублей;

- в октябре 2016 года выплачено 11 050 рублей (17 000 оклад по должности х х 65 %), а положено на 356,45 рублей меньше, поскольку 11 050 : 31 х 1 = 356,45.

При расчёте премии: 

- в июле 2016 года выплачено 5 750 рублей (23000 размер денежного содержания х 25%), а положено 2 990 рублей (23000 размер денежного содержания х 13%), таким образом, переплата составила 5 750 – 2 990 = 2 760 рублей; 

- в октябре 2016 года излишне выплачено 5750 рублей.

При расчёте надбавки за классную квалификацию:

- в октябре 2016 года выплачено 850 рублей, а положено на 27,42 рублей меньше, поскольку 850 / 31 х 1 = 27,42.

Общая сумма переплаты составила 12 101,94 – 13 % НДФЛ = 10 528,94 рубля.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 3-6 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года №, п. 77-83 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № (далее Порядка), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается за время фактического исполнения военнослужащими по контракту обязанностей по занимаемой воинской должности. Как следствие, такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников) (за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям).

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, согласно п. 53 Порядка, выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы.

Военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности.

В соответствии с п. 46 и 48 Порядка, надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация. Военнослужащим, которые лишены классной квалификации, выплата надбавки прекращается со дня лишения её, оформленного приказом соответствующего командира (начальника).

В соответствии с п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. №, не выплачивается в случае увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из приведённых норм следует, что названные выплаты отнесены к дополнительным, которые выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платёжной (платёжной) ведомости в отдельных графах.

Поскольку по каждой из дополнительных выплат ФИО1 командиром войсковой части № были приняты решения об уменьшении их размера, либо о лишении их вовсе, суд считает, что они излишне были выплачены ответчику. При этом суд считает ссылки истца о неположенности дополнительных выплат за 31 октября 2016 года в связи со сдачей дел и должности 30 октября 2016 года, хоть и не соответствующими обстоятельствам дела и законодательству, однако подлежащими удовлетворению, поскольку он к тому времени был уволен и исключён из списков личного состава части и, соответственно денежное довольствие ему за этот период не полагалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Статьёй 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётной ошибки. 

Законодательное толкование понятия «счётная ошибка», употребляемого в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда РФ отсутствует.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд считает, что ЕРЦ МО РФ, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчёту военнослужащих, произвело начисление и выплату ответчику оспариваемых денежных средств вследствие счётной ошибки, произошедшей по причине нарушения алгоритма ввода данных в программное обеспечение «Алушта». 

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что ЕРЦ МО РФ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия, не имел правовой и технической возможности своевременно установить и проверить факт неположенных ФИО1 выплат, и только при внесении кадровыми органами сведений в базу данных СПО «Алушта», истцу стало известно о нарушении права. 

Учитывая, что ФИО1 приобрёл вышеуказанные денежные средства без каких-либо правовых оснований, не возместил полученные деньги, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> в размере 421 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с требованиями к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 10 528 (десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки.

Судебные расходы по делу – 421 (четыреста двадцать один) рубль 15 копеек взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

СУДЬЯ

О.А.Шеланов