УИД 37RS0005-01-2025-001098-27 

Дело № 2-1311/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Цветковой Т.В., 

при секретаре Соколовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1612600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306,00 рублей, расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 816 300,00 рублей (50% от суммы страхового возмещения и 50% от суммы компенсации морального вреда), сумма страхового возмещения в размере 1612 600,00, выплаченная в период рассмотрения искового заявления, исполнению не подлежит.

Заявленные требования мотивированы тем, что в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО полис № от 19.102023 был застрахован автомобиль истца № государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховая премия в размере 92420,00 рублей оплачена истцом в полном объеме. В период действия страхового полиса, 25.09.2024 произошел страховой случай, застрахованное ТС повреждено в результате противоправных действий неустановленного лица. На место события были вызваны сотрудники полиции. 06.11.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, были поданы документы для урегулирования убытка, в том числе постановление, выданное сотрудниками полиции. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. До настоящего времени убыток не урегулирован, направление на ремонт не выдавалось, срок выдачи на ремонт истек. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 003/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1630588,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000,00 рублей. 05.02.2025 истцом в страховую компанию была подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойку. Письмом от 05.02.2025 в удовлетворении претензии истцу отказано, указано на необходимость предоставить окончательный документ, выданный компетентными органами по результатам расследования, содержащий сведения о повреждениях ТС. Истец считает действия страховой компании незаконными, для урегулирования страхового случая были предоставлены все необходимые документы. Обязанность по организации ТС ответчиком не выполнена. 

Истец ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца. 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения. 05.02.2025 страхователь направил страховщику досудебную претензию с заключением специалиста № 003/25 от 16.01.2025 о стоимости ремонта ТС. Какого либо исследования, опровергающего выводы страховщика об относимости повреждений к заявленному событию, указанное заключение специалиста не содержит. В претензии истец не указал реквизиты, на которые требовал произвести выплату страхового возмещения. Для устранения возникших противоречий и установления фактических повреждений, полученных ТС 25.09.2024, и фактической стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На основании выводов судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика, что не все повреждения ТС относятся к заявленному событию. Фактически повреждения ТС были установлены в рамках рассмотрения настоящего дела. Ответчик не отказывался от своих обязательств, действовал в рамках действующего законодательства, в соответствии с условиями договора страхования, уведомил о необходимости предоставления необходимых документов. Ответчик неоднократно запрашивал окончательные документы, выданные компетентными органами по результатам расследования. Действия страхователя свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, направленным на получение страхового возмещения за все повреждения, имеющиеся на ТС, без подтверждения механизма образования, а также штрафные санкции. Действия истца должным быть расценены как фактический отказ от получения возмещения. Ответчик, в целях исполнения своих обязательств, на основании полученных в рамках рассмотрения дела в суде, документов и результатов судебной экспертизы, подтвердившей доводы страховщика, произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу почтовым переводом. В случае если суд придет к выводу о взыскании с истца неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов, ввиду ее несоразмерности.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом "Об организации страхового дела в РФ" № 4015-1 от 27.11.1992. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС. 

19.10.2023 между страховщиком АО "Совкомбанк Страхование" и страхователем ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля, сроком страхования с 19.10.2023 по 18.10.2024. 

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО1 

Одним из страховых рисков по договору определен "Ущерб" со страховой суммой 4169900,00 рублей, по которому порядок выплаты страхового возмещения определен путем ремонта на СТО дилера по направлению страховщика. 

Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования, страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 10.2.6. Правил страхования, Страхователь обязан после устранения повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС при заключении договора страхования, или вызванных страховым случаем, либо событием, заявленным Страхователем в качестве страхового случая, но в итоге не признанным таковым Страховщиком, предъявить ТС Страховщику (уполномоченному представителю Страховщика) для осмотра. Факт устранения повреждений подтверждается соответствующим Изменением к договору страхования, составленным в порядке, предусмотренном в разделе 8 настоящих Правил, с приложением Акта осмотра ТС установленного и утвержденного Страховщиком образца. До момента проведения осмотра отремонтированного ТС предполагается, что повреждения не устранены, получены до наступления страхового случая, страхование не распространяется на элементы, которые были ранее отмечены в актах осмотра поврежденного ТС. Страховщик не несет обязанность уведомлять Страхователя о необходимости представить отремонтированное ТС для осмотра. 

В примечании к п. 10.2.6 Правил указано, что обязанность, предусмотренная настоящим пунктом, не распространяется на случаи, когда ремонт ТС производился на СТО по направлению Страховщика.

В результате противоправных действий третьих лиц, произошедших 25.09.2024, транспортному средству истца причинены повреждения. 

Постановлением от 24.10.2024 врио начальника ОД МВД РФ «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного с. 1 ст. 167 УК РФ.

06.11.2024 истец обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство, в заявлении истец просила возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА в г. Иваново. 

При этом к заявлению истцом была приложена копия постановления от 24.10.2024 врио начальника ОД МВД РФ «Ивановский».

АО "Совкомбанк Страхование" произведен осмотр транспортного средства, произведено исследование № от 19.11.2024, согласно которому с технической точки зрения, видимые повреждения на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате заявленного происшествия, кроме повреждений заднего бампера, молдинга заднего бампера, молдинга бампера заднего правого.

Письмом от 22.11.2024 АО "Совкомбанк Страхование" указало ФИО1, что согласно исследования № от 19.11.2024 с технической точки зрения, видимые повреждения на автомобиле CHANGANCS95, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате заявленного происшествия, кроме повреждений заднего бампера, молдинга заднего бампера, молдинга бампера заднего правого. АО "Совкомбанк Страхование" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта повреждений заднего бампера, молдинга заднего бампера, молдинга бампера заднего правого. Иные повреждения будут урегулированы согласно условиям договора страхования, после предоставления окончательных документов, выданных компетентными органами, по результатам расследования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовала проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения № 003/25 ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1630588,00 рублей.

05.02.2025 истцом в страховую компанию была подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойку. 

Письмом от 05.02.2025 в удовлетворении претензии истцу отказано, указано на необходимость предоставить окончательный документ, выданный компетентными органами по результатам расследования, содержащий сведения о повреждениях ТС.

По ходатайству стороны ответчика, в целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 

В соответствии с заключением № 1559 повреждения на поверхностях элементов кузова и салона автомобиля CHANGAN CS95, госномер 

<

***>, а в частности повреждения бампера переднего, блок фары передней правой, блок фары передней левой, крыла переднего правого, капота, стекла двери передней правой, стекла двери задней правой, стекла двери задка, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки верхней двери задка, панели крыши, двери задка, рамы боковины правой, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего среднего, ПТФ задней левой, крыла заднего левого, двери задней левой, бампера заднего, стекла сдвижного панорамной крыши, решетки радиатора, молдинга верхнего левого бампера переднего, молдинга шахты опускного стекла двери задней правой, крышки зеркала заднего вида правого, подголовника сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья заднего правого, подголовника заднего правого, обивки панели крыши соответствуют повреждениям, которые образуются в результате внешнего механического контактного воздействия со стороны твердых следообразующих предметов. Исследуемые повреждения образованны предположительно, твёрдым предметом, имеющим ограничения по ширине контактной поверхности и заострение в основании (предположительно топор, зубило и т.д.). Данные повреждения носят разнонаправленный характер образования, расположены на внешних съемных кузовных элементах и элементах салона исследуемого ТС и имеют общий механизм образования. Подобные повреждения являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии автомобиля CHANGAN CS95, госномер 

<

***> и могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств, произошедших 25.09.2024 года на территории СНТ «Труд», 

<

адрес>. Повреждения нижней части бампера заднего, молдинга правого бампера заднего, нижней защиты бампера заднего не нашли своего подтверждения, так как не соответствуют условиям заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS95, госномер №, без учета износа, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, по состоянию на 25.09.2024 года, с учетом округления, составляет 1 612 600,00 рублей.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности, в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не был опровергнут. 

Поскольку АО "Совкомбанк Страхование" не было исполнено обязательство по своевременной организации ремонта застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта) в пределах страховой суммыв размере 1 612 600,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что после подачи истцом в суд данного искового заявления, платежным поручением от 15.07.2025 АО "Совкомбанк Страхование" произведено перечисление денежных средств в размере 1 612 600,00 рублей ФИО1 почтовым переводом. Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Отказывая истцу в возмещении полученногоущербаТС, ответчик указал на то, что АО "Совкомбанк Страхование" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта повреждений заднего бампера, молдинга заднего бампера, молдинга бампера заднего правого. Иные повреждения будут урегулированы согласно условиям договора страхования, после предоставления окончательных документов, выданных компетентными органами, по результатам расследования, указано на необходимость предоставить окончательный документ, выданный компетентными органами по результатам расследования, содержащий сведения о повреждениях ТС.

Согласно представленным АО "Совкомбанк Страхование" материалам по обращению истца, к заявлению о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство, был приложено постановление от 24.10.2024 врио начальника ОД МВД РФ «Ивановский» о возбуждении уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного с. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с п.п. 11.9.4, 11.9.4.1 Правил страхования для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, Страховщик обязан передать Страховщику подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов по факту события, выданных соответствующими компетентными органами (протоколов постановлений об административном правонарушении, о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела), что и было сделано истцом. 

Таким образом, страховщик имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору КАСКО, как при первоначальном обращении, так и при рассмотрении претензии потребителя с приложенным к ней актом экспертного исследования, однако этого им сделано не было. 

При этом истцом по отношению к ответчику не было совершено действий, препятствующих выполнению последним возложенных на него обязательств.

То обстоятельство, что повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера, молдинга бампера заднего правого не относятся к заявленному страховому событию, не являлось основанием для отказа в выдаче направления на ремонт, а являлись основанием для исключения из перечня ремонтных работ при направлении на СТО.

В связи с чем доводы представителя ответчика подлежат отклонению в этой части.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что, заключая договор страхования, истец имела четко определенный интерес - получение реального возмещения ущерба при наступлении определенных договором страховых случаев.

Суд также учитывает, что после осмотра транспортного средства, ответчиком не выдано направления на ремонт, при этом, страховщик ни разу не известил страхователя о причинах затягивания сроков осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 1612600,00 рублей.

Поскольку указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, указанная сумма не подлежит исполнению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда личности истца, суд полагает сумму в размере 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 1612 600,00 рублей была выплачена ответчиком истцу в период рассмотрения спора в суде, размер штрафа из расчета: (1612600,00 + 10000,00): 2 = 816300), составляет 811300,00 рублей

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что применение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 400000,00 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306,00 рублей, несение которых подтверждено документально. 

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.36 п. 3 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6306,00 рублей, с АО "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27820,00 рублей, исходя из следующего расчета: (31126,00 – 6306,00 + 3000,00). 

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.04.2025 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, расходы по проведению экспертизы судом в размере 40 000,00 рублей возложены на ответчика АО «Совкомбанк Страхование».

АО «Совкомбанк Страхование» денежные средства не внесли на счет временного распоряжения управления судебного департамента в Ивановской области.

ИП ФИО7 указанное определение суда исполнил, судебная экспертиза по делу проведена, по ее результатам составлено заключение эксперта.

Вместе с заключением эксперта ИП ФИО7 представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование", ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, страховое возмещение в размере 1612600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 400000,00 рублей, расходы по оценке в размере 10000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306,00 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1612600,00 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование", ИНН №, государственную пошлину в бюджет Ивановского муниципального района в размере 27820,00 рублей.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование", ИНН 

<

***>, в пользу ИП ФИО3 (адрес: 153009, 

<

адрес>, на следующие реквизиты: ИНН №, расчетный счет: №, кор. счет: №, банк: Ивановское ОСБ 8639 ПАО Сбербанк 

<

адрес>, ИНН банка: №, БИК: №) расходы по оплате экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025.

Судья Т.В. Цветкова