Дело № 2-422/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 07 мая 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 АлексА.а к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Нижегородская региональная общественная организация "Центр Помощи Автомобилистам", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с данным иском к АО "Тинькофф Страхование" и просит определить сумму расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 03.12.2018 г. около 17.10 ч. по адресу ..., по правилам, определяемым Гражданским кодексом РФ, исходя из реальных рыночных цен на запасные части без учета износа и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 44881 руб., неустойку в размере 32310 руб. и неустойку из расчету 280, 94 руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900 руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе 50% определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА». 

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda, регистрационный номер № в отношении которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с АО «Тинькофф Страхование».. 03 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser,регистрационный номер №., в отношении которого договор ОСАГО заключен с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». 

ФИО1 07 декабря 2018 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства. Вместе с тем, в связи с наличием скрытых повреждений, ФИО1 потребовал организовать осмотр дополнительных (скрытых) повреждений, уведомил о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений. Несмотря на это, Общество не организовало осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленный законом срок.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 20 декабря 2018 г. в размере 40700 руб., 15 февраля 2019 г. после получения претензии – в размере 40456 руб..

Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71243 руб., с учетом износа – 68794 руб., величина утраты товарной стоимости – 36700 руб., стоимость проведения экспертиз составила 6900 руб. и 13 000 руб..

Полагая, что страховщик страховое возмещение выплатил не в полном размере, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda, регистрационный номер р834ку152.

03.12.2018 года около 17 час. 10 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, а также транспортного средства Toyota Land Cruiser,регистрационный номер № под управлением ФИО2, и транспортного средства Subaru Forester, регистрационный номер н403ро152, под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

07.12.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

АО "Тинькофф Страхование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 40700 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

06 января 2019 г. страховщиком получено требование истца об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, в котором содержалось сообщение о наличии скрытых повреждений в автомобиле, требование о проведении независимой экспертизы.

Страховщиком был организован повторный осмотр транспортного средства, который состоялся 18 января 2019 г., что подтверждается актом осмотра, где в качестве заказчика указано АО «Тинькофф Страхование». В акте отражено, что установленные повреждения отражены в первоначальном акте, скрытых повреждений не обнаружено.

08 февраля 2019 г. страховщиком получена письменная претензия истца, в которой он также просит, в том числе, о возмещении утраты товарной стоимости 36700 руб., расходов по оплате экспертизы по определения УТС в размере 13000 руб.

15 февраля 2019 г. ответчик перечислил истцу в счет возмещения УТС 36700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб..

Не согласившись с размеров выплат, истец обратился в суд с данным иском. В подтверждение своих доводов о большем размере страхового возмещения стороной истца представлены экспертные заключения № Э/1С-18122552-01 и № Э/2У – 18122552-01 от 25.01.2019 г..

Вместе с тем, Федеральный закон от 29.08.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. № 13-П).

В данном случае эксперт-техник ФИО4, проводивший независимую экспертизу поврежденного автомобиля, которая была представлена истцом в качестве доказательства по делу, являлся сотрудником Нижегородской региональной общественной организации "Центр Помощи Автомобилистам", которая обратилась в суд с данным иском в интересах истца, то есть эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имел в отношении объекта оценки обязательственные права вне договора оценки.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями, доверенностью от 18 февраля 2019 г., заявлением ФИО1 в адрес Нижегородской региональной общественной организации "Центр Помощи Автомобилистам", договорами на представление юридических услуг от 25.12.2018 г., 26.01.2019 г. и 18.02.2019 г., расписками от 25.12.2018 г., от 26.01.2019 г. и от 18.02.2019 г. о получении директором ООО «Оптима-НН» ФИО5 денежных средств, выписками из ЕГРЮЛ. 

Указанные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку фактически допускают использование результата оценки при оказании заказчику иных услуг, связанных с взысканием денежных средств на основании подготовленного самим исполнителем отчета об оценке, что, соответственно, предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для критической оценки представленного заключения и признания его в силу положений ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ РФ от 29.08.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" недопустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, оснований для возмещения расходов по оценке, представленной истцом, не имеется.

При этом, страховщик произвел выплату страхового возмещения по определению стоимости ремонта на основании экспертного заключения, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», не доверять которому у суда оснований нет. Данное заключение истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы стороны ответчика об определении суммы расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства по правилам, определяемым Гражданским кодексом РФ, исходя из реальных рыночных цен на запасные части без учета износа, не состоятельны, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. (п. п. 3.4, 3.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П).

Согласно п. 3.4 указанной Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Следовательно, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с вышеуказанной в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.

Также необходимо отметить, что Единая методика применяется лишь в правоотношениях между потерпевшим и страховой компанией, а отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда подпадают под действие иных норм права,

В данном случае истцом заявлены требования только к страховщику.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в виде возмещения УТС, суд отмечает следующее.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а также пунктов 3.16, 4.15, 4.16, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.10.2014 года N 431-П), обращение к Страховщику по поводу принятия решения по наступившему страховому случаю носит заявительный порядок; при этом возмещение вреда Страховщиком осуществляется исключительно по требованию потерпевшего в результате страхового случая и в соответствии с Правилами, которыми предельно ясно определено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в состав которых, в частности, включаются расходы на материалы и запасные части и на оплату работ, связанных с ремонтом.

Соответственно, при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, в отсутствие иных требований, по умолчанию у Страховщика возникает обязанность определить размер убытка в порядке и в объеме, определяемым вышеуказанными Правилами, то есть в размере действительной, в рассматриваемом случае восстановительной стоимости, определяемой физическими (качественными) и количественными показателями объекта оценки.

Вместе с тем, указанный вид убытка как категория нематериальная и абстрактная, не характеризующаяся качественными и количественными показателями, подлежащими определению в соответствии с Правилами на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая в отсутствие соответствующего требования об определении УТС не предусмотрен.

Таким образом, требование к Страховщику о выплате возмещения УТС, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего.

Данный вывод корреспондируется с разъяснениями Верховного Суда РФ: согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, за потерпевшим закреплена обязанность при обращении в страховую компанию, указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Поскольку обязательства Страховщика перед истцом в части, касающейся утраты товарной стоимости, исполнены своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения в отношении ответчика санкции в виде неустойки за просрочку обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со Страховщика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отклоняет основное требование истца, производные требования по взысканию штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы также подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 АлексА.а к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова