Дело № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Казак ФИО11, в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>409,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, его защитника в лице адвоката ФИО4, действующей на основании доверенности,

потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-23, жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ВНР 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем «MITSUBISHI MIRAGE» г.р.з. М 019 СР/27, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А со стороны 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановил свое транспортное средство, чтобы пропустить пешеходов, не уступил дорогу пешеходам, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «MITSUBISHI MIRAGE» г.р.з. М 019 СР/27. В результате ДТП ФИО2 получила повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, в связи с чем в действиях водителя ФИО3, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что не совершал данного административного правонарушения, что пешеход ФИО2 внезапно выбежала на проезжую часть дороги перед его автомобилем после пересечения им пешеходного перехода, при этом она была в огромном капюшоне и разговаривала по телефону.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО4, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, управляя автомобилем «MITSUBISHI MIRAGE» г.р.з. М 019 СР/27, выехал от ТЦ «Три кота» с правым поворотом на 

<

адрес> и продолжил направление движения в сторону проспекта 60 лет Октября. На дороге был снежный накат, со стороны проспекта движение было плотным, в его направлении движения крайний левый ряд был так же уплотнен. Когда он фактически пересек неругулируемый пешеходный переход, из за остановившегося по крайнему левому ряду его направления движения микроавтобуса на дорогу выбежала женщина, на голове которой был капюшон, он начал торможение, но избежать наезда на женщину не удалось и она налетела на его капот, после чего упала на сугроб. Следом за его автомобилем ехал автомобиль, водитель которого так же дождался приезда сотрудников ДПС. У него в автомобиле был видерегистратор, и он предъявлял видеозапись инспектору ДПС, а затем копию записи передал мужу пострадавшей. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что он выехав на 

<

адрес>, двигался со скоростью 50-55 км/час, видел как остановился микроавтобус на крайней левой полосе его направления движения, перед ним других транспортных средств не было, но не придал этому значения. У остановившегося микроавтобуса сигнал поворота и сигнал аварийной остановки включены не были. На данном участке дороги освещение было уличными фонарями, светом фар автомобилей. Применять торможение он начал, когда увидел опасность для его движения, тормозной путь начинался после зебры. Удар автомобиля по женщине пришелся передней правой стороной бампера, затем капота. В машине с ним была супруга. До приезда инспектора ДПС его автомобиль на проезжей части дороги не перемещался, при составлении схемы он присутствовал, замечаний по правильности сведений, отраженных на схеме не имел.

Из пояснений защитника ФИО4 (ранее ФИО7) следует, что женщина переходила дорогу в неположенном месте, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и не отменено. Просит жалобу ФИО3 удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, свидетель ФИО8, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, из ее пояснений в судебном заседании следует, что водителя ФИО3 она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она выйдя из автобуса на остановке «Вторсырье» направления в сторону южного микрорайона, переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя до середины проезжей части дороги, она остановилась, подождала когда транспортное средство, двигавшееся со стороны 

<

адрес> в сторону проспекта 60 лет октября остановилось, убедившись в безопасности своего движения, продолжила свой путь. Когда ей осталось сделать пару шагов до края проезжей части дороги, она была сбита автомобилем, каким именно, указать не может, и, перелетев через автомобиль, упала ближе к задней части сбившего ее автомобиля, между автомобилем и обочиной. После была госпитализирована в ККБ2 бригадой СМП, откуда была отпущена на амбулаторное лечение. Отвечая на вопросы участников процесса, подтвердила, что у нее на голове был капюшон, который защитил ее голову от тяжких последствий, смягчив удар, дорогу она пересекала неспешно, т.к. на проезжей части был снежный накат, по телефону она не разговаривала. Пересекать дорогу вне пешеходного перехода она не могла, поскольку на обочинах был высокий снежный сугроб, и проход был очищен лишь в районе пешеходного перехода.

Из возражений представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО5 следует, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления не имеется. Полагает, что водителем ФИО3 были нарушены требования п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, поскольку он управлял автомобилем без учета времени суток, условий дорожного покрытия, выбрал скорость которая ему не позволила в полном объеме контролировать автомобиль на дороге. При этом он, в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, не придал значение тому обстоятельству, что по крайней левой полосе, относительно его направления движения, в попутном с ним направлении, остановилось другое транспортное средство, не снизил скорость движения своего автомобиля и не убедился в безопасности его движения, а увидев пешехода не остановился. Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 пересекала дорогу в неположенном месте и что она перебегала дорогу, опровергаются показаниями ФИО2, которые подтверждаются пояснениями водителя ФИО13, данными в ходе проведения административного расследования. ФИО2 при составлении схемы не присутствовала, место наезда на нее указано со слов водителя ФИО3, при этом доказательств того, что понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия, присутствовали при наезде автомобилем ФИО9 на ФИО2, материалы дела не содержат. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, они с супругом выехали с территории магазина «Три кота» на а/м «MITSUBISHI MIRAGE» г.р.з. М 019 СР/27, которым управлял ее муж ФИО3 и поехали в сторону проспекта 60 лет Октября. Со стороны проспекта движение было плотным, впереди движения их автомобиля других машин не было. Внезапно в районе неругулируемого пешеходного перехода, из за плотного потока машин с левого ряда на дорогу выбежала женщина, на голове которой был капюшон, она разговаривала по телефону. Муж начал тормозить, но избежать наезда на женщину не удалось, она налетела на капот автомобиля, после чего упала на сугроб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья считает постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8, схемой ДТП и иными материалами дела.

Так, как установлено в судебном заседании дорога 

<

адрес> имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении движения. Водитель ФИО3 двигался на а/м «MITSUBISHI MIRAGE» г.р.з. М 019 СР/27, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила дорогу 

<

адрес> слева на право относительно направления движения ФИО3.

Из пояснений ФИО2 следует, что она переходила по пешеходному переходу спокойным темпом, наезд на нее был совершен когда ей оставалось сделать пару шагов до края проезжей части дороги. 

Согласно схеме происшествия, место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2 метров от края проезжей части дороги и 2,3 м от дорожного знака 5.19.2. На проезжей части дороги разметка пешеходного перехода отсутствует. При осмотре потерпевшая не присутствовала, со схемой она ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие на схеме ее подписи. 

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он на автомобиле двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Перед пешеходным переходом в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, впереди идущий автомобиль остановился, пропуская пешехода женщину, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> слева направо, аккуратно, не торопясь. Двигавшийся параллельно с ним в крайнем правом ряду а/м Тойота Либерти проехал через пешеходный переход не предприняв попытки остановиться, женщина, пропустив указанный автомобиль продолжила движение. В районе бардюра правой обочины на нее совершил наезд а/м /м «MITSUBISHI MIRAGE» г.р.з. М 019 СР/27, водитель которого предпринимал попытку остановить т/с, но дорога была скользкая (гололед), что не позволило автомобилю остановиться. Наезд на женщину произошел правой частью автомобиля, после столкновения женщина совершила полный переворот в воздухе и упала на обочину. Данное происшествие было зафиксировано на его камеру видеонаблюдения, запись в настоящее время не сохранена. 

Доводы ФИО3 о том, что пешеход переходил дорогу в неустановленном месте, нарушив Правила дорожного движения, и что он (ФИО3) не нарушал Правил дорожного движения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем признаются недостоверными. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 фактически была сбита когда она фактически пересекла проезжую часть 

<

адрес>. 

В соответствии с требованиями правил дорожного движения ФИО3 был обязан остановить управляемое им транспортное средство, когда пешеход только вступил на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

Помимо этого, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ он должен был выбрать скорость движения своего автомобиля с учетом состояния дорожного покрытия, в том числе наличие гололеда на проезжей части дороги, темного времени суток, дорожного знака нерегулируемого пешеходного перехода 5.19.1 на пути следования его автомобиля, а так же в соответствии с требованиями п. 14.2 ПДД РФ, увидев, что по крайней левой полосе, относительно его направления движения, в попутном с ним направлении, остановилось другое транспортное средство, у которого не были включены сигнал поворота и аварийной остановки, не снизил скорость движения своего автомобиля и не остановил его.

Суд признает, что все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО3 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено с соблюдением требований ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, его действия верно квалифицированны, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

С учетом вышеизложенного постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3, является законным и обоснованным. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение указанного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО14 ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии решения. 

Судья ФИО1