АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. 

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, судимый:

- Ленинским районным судом адрес дата по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден дата по отбытии наказания;

- Октябрьским районным судом адрес дата по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- мировым судьёй судебного участка №... по адрес дата по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- Ленинским районным судом адрес дата по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- Орджоникидзевским районным судом адрес дата по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 10 000 рублей;

- Октябрьским районным судом адрес дата по ч.1 ст.158 (9 преступлений), п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто дата; 

- Орджоникидзевским районным судом адрес дата по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей, освобожден дата по отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф не уплачен,

осужден:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда адрес от дата полностью присоединено к вновь назначенному и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 рублей. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с дата по дата из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены дата, дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в материалах дела не имеется справок о доходах потерпевших и суд определил доход лишь со слов потерпевших. Считает, что суд не учел его явку с повинной по второму эпизоду преступления. Обращает внимание, что ему пришлось снять отслеживающий браслет, поскольку он бил незначительным зарядом тока и обжигал кожу, о чем он предупредил инспектора, но уже находился в больнице. Отмечает, что он не был извещен о дате судебного заседания назначенного на дата, также не рассмотрено его ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, что нарушает его процессуальные права. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать состав преступления на ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом имеющихся на его иждивении трех малолетних детей и матери пенсионера просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель ФИО5 возражает доводам апелляционной жалобы и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дата хищения велосипеда Потерпевший №1, а также в период с дата до дата велосипеда Потерпевший №2; показаниями потерпевших Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи велосипеда, значительности причиненного ущерба; потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения пропажи велосипеда; протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям ФИО1 судом дана верная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и установлены судом на основании показаний потерпевшего, материалов дела и его имущественного положения. Вывод суда об этом соответствует правовой позиции, изложенной в