Председательствующий: Кузьмину О.Н. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре - помощнике судьи А.Ц. Улзетуевой, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 26 февраля 2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: подсудимого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) и защитника – адвоката Торопова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., потерпевшей ФИО1 полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска с 27 февраля 2019 года находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ.

По данному делу ФИО2, задержанному 18 августа 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца - по 17 октября 2018 года, срок которой в последующем в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2019 года, при поступлении уголовного дела в суд, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, по 26 августа 2019 года. Постановлением того же суда от 29 июля 2019 года срок содержания под стражей подсудимого продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 26 ноября 2019 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 26 февраля 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит изменить постановление суда, заменить меру пресечения на домашний арест. В обосновании жалобы указывает, что основания для избрания меры пресечения обусловлены исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Все доводы основаны на предположениях суда о том, что он может скрыться от суда, повлиять на свидетелей и потерпевших. При этом он никогда не скрывался, в розыске не был, сведений об оказании давления на кого-либо нет. Судом не учтено, что домашний арест возможен, так как он более 25 лет имеет регистрацию и проживает по постоянному адресу, что может гарантировать его явку в суд и меры контроля за ним. 

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ти месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятия решения о продлении ФИО2 срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и подтвержденными представленными суду материалами. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений: особо тяжкого и преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 09.03.2016 года, легального источника дохода не имеет, социально сдерживающими факторами не обременен. Указанные обстоятельства, с учетом криминологической характеристики преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 дают разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, подсудимый, под тяжестью предъявленного ему обвинения, под страхом возможного сурового наказания может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Данные, характеризующие личность подсудимого, ранее учитывались судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в дальнейшем, при продлении срока ее применения: как в ходе предварительного следствия, так и после поступления уголовного дела на рассмотрение суда. Как верно установил суд первой инстанции, основания, послужившие для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, так как судебное следствие по уголовному делу не завершено. Апелляционная жалоба подсудимого не содержит каких-либо новых доводов, ранее не учтенных судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения. 

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что изменить ФИО2 меру пресечения на более мягкую невозможно, и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца, что соответствует пределам, установленным ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а также требованиям разумности, ориентированным на необходимость обеспечения рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции основывал свое решение не только на тяжести предъявленного обвинения, а учел все значимые обстоятельства, влияющие на вопрос о продлении срока содержания под стражей. Судом полно и всесторонне оценены все данные о личности подсудимого, а также и иные обстоятельства. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным причинам, суду не представлено и судом не установлено, равно как и данных о том, что ему требуется медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора. 

Изложенное не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе пункту «с» ч.1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 г., предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Судом апелляционной инстанции также, с учетом криминологической характеристики преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 (одно из которых сопряжено с применением насилия к человеку), данных о личности подсудимого, его имущественного положения, не усмотрено оснований для изменения ранее избранной меры пресечения ФИО2, поскольку, как следует из исследвоанных судом первой инстнции материалов, ФИО2 на момент его задержания по месту регистрации не проживал, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии права пользования жилым помещением в целях исполнения мер пресечения таких как домашний арест или запрет определенных действий не представлено. Иные же, более мягкие меры пресечения, с учетом установленных судом обстоятельств, вовсе не способны в должной мере обеспечить беспрепятственное судопроизводство по данному уголовному делу. Таким образом, доводы жалобы об изменении действующей меры пресечения ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Судом первой инстанции, не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.