Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., 

при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Р..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Р..." с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultLogan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля RenaultLogan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Р..." с заявлением о прямом возмещении ущерба. В тот же день страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. Срок ответа по заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление осталось без удовлетворения. С целью определения размера ущерба истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 900 рублей. Претензия истца, поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без ответа. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Р..." страховое возмещение в размере 46 900 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 692 рубля и рассчитать ее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 58 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя. 

Ответчик ПАО СК "Р..." явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля RenaultLogan государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля RenaultLogan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Поскольку автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра (л.д.57) транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в установленный п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок выплачено не было.

С целью определения размера ущерба истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RenaultLogan с учетом износа составила 46 900 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца с приложением вышеуказанного заключения эксперта, однако в выплате страхового возмещения было отказано, о чем направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключение эксперта-техника ФИО4 подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, оснований не доверять изложенным в нем выводам и объективности указанного эксперта-техника суд не находит. При этом ответчик доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в дело не предоставил, результаты оценки ущерба, предоставленные истцом, не оспорил, о назначении экспертизы по делу не просил.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая подтверждено доказательствами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения на сумму 46 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг ИП ФИО5 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля оплачена истцом в размере 10 000 рублей. Подготовленное в рамках договора экспертное заключение послужило основанием для предъявления претензии страховщику и обращения в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, расходы истца на оплату услуг по вышеуказанному договору следует признать убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 23 450 рублей ((46 900 руб. * 50%).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней).

Расчет неустойки: 46 900 руб. * 1% * 314 = 147 266 руб. 

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик заявил о применении к штрафу и неустойки ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, неустойки до 30 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на сумму 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести почтовые расходы в размере 58 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги, связанные с разрешением возникшего спора, на сумму 5 000 рублей.

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 638 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Р.." в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 900 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб., почтовые расходы 58 руб., а всего 108 958 (Сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО "Р.." в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 3 638 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян