Судья Паршин Е.А. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Добровольской С.И. в защиту интересов лица обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Чернышовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Балашихинскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Добровольской С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Балашихинскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Гурская С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В свое обоснование указывает на то, что суд в нарушение ч. 1 ст. 73 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возобновлении судебного следствия с целью уточнения размера причиненного ущерба и изменения исковых требований, чем лишил потерпевшую права уточнить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Полагает, что у суда отсутствовали основания к возвращению уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 так же выражает несогласие с постановлением суда. В свое обоснование приводит то, что она хотела в судебном заседании уточнить размер причиненного ей ущерба, что подлежит установке в ходе судебного следствия, однако суд ей необоснованно в этом отказал. Полагает, что у суда отсутствовали основания к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае невручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении должно содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, поскольку согласно предъявленному ФИО2 обвинению последнему инкриминируется хищение материальных ценностей на сумму 427 338 рублей 30 копеек, в то время как фактически, как установлено в судебном заседании, последний похитил имущество потерпевшей на сумму 427 388 рублей 30 копеек.

О том, что сумма фактически похищенного имущества превышает сумму, указанную в предъявленном обвинении, подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1

В нарушение положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют достоверные сведения о характере и размере причиненного преступлением вреда, что является необходимым предметом доказывания по уголовному делу.

При этом суд правильно отметил в постановлении то, что данные обстоятельства нарушают право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, а также права и законные интересы потерпевшей.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционных представления и жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору оставить без изменения, поданные апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья