Гр. дело № 2-1747/2020

УИД 54RS0002-01-2020-001978-48 

Поступило в суд 30.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕЮ ООО "ТПК КЛОТО", СЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЕЮ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТПК КЛОТО", СЛ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от **** в размере 4 958 662 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 19 794 руб. 00 коп. (с учетом уточнений л.д. 153, 175). 

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2014г. между Банк ВТБ 24 ПАО и ООО "ТПК КЛОТО" заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику ООО "ТПК КЛОТО" денежные средства (кредит) в размере 2 998 630 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 20,99%, а заемщик ООО "ТПК КЛОТО" обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств 21.11.2014г. между Банк ВТБ 24 ПАО и СЛ был заключен договор поручительства **-п01, который действует до 17.11.2020г. 

В обеспечение исполнения обязательств **** между ПАО «Банк ВТБ 24» и ЛН был заключен договор поручительства **-п02, который действует до 17.11.2020г. Также **** между ПАО «Банк ВТБ 24» и СН был заключен договор поручительства **-п03, который действует до 17.11.2020г. 

Свои обязательства основной заемщик по возврату долга и уплате процентов не исполнил, образовалась задолженность. 

По состоянию на 17.09.2020г. общая сумма задолженности за период с 21.11.2014г. по 17.09.2020г. по кредитному договору составляет 5 470 609 руб. 84 коп., из которых: 1 857 323 руб. 55 коп. – основной долг; 781 773 руб. 83 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 831 512 руб. 46 коп – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

25.09.2019г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «ЕЮ Групп» заключен договор уступки прав требований **/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору от 21.11.2014г. ** перешло к ООО «Юридическая фирма «ЕЮ Групп». 

01.12.2019г. между ООО «Юридическая фирма «ЕЮ Групп» и ЕЮ заключен договор уступки прав требований ** от 01.11.2019г. согласно которому право требования по кредитному договору от **** ** перешло к ЕЮ Обязательства должниками, в том числе поручителями, перед правопреемником не исполнены, требования о возврате кредита не исполнены. 

Для защиты своего нарушенного права истец ЕЮ вынуждена была обратиться в суд, понесла расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 794 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ЕЮ не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 164, 186). 

Ответчик СЛ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д.108, 115, 125, 159, 201). 

Представитель ответчика ООО "ТПК КЛОТО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 110, 124, 160, 197). 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск к ООО «ТПК Клото», СЛ о взыскании солидарно задолженности подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 21.11.2014г. между Банк ВТБ 24 ПАО и ООО "ТПК КЛОТО" заключено кредитное соглашение **, согласно условиям которого Банк ВТБ24 ПАО обязался предоставить заемщику ООО "ТПК КЛОТО" денежные средства (кредит) в размере 2 998 630 руб. 00 коп. на срок 1092 дня с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,99%, а заемщик ООО "ТПК КЛОТО" обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 19-20). 

В обеспечение исполнения обязательств **** между ПАО «Банк ВТБ 24» и СЛ был заключен договор поручительства **-п01, который действует до 17.11.2020г. (л.д. 26-29).

В обеспечение исполнения обязательств **** между ПАО «Банк ВТБ 24» и ЛН был заключен договор поручительства **-п02, который действует до 17.11.2020г. В части требований к ЛН истец требования не поддерживал (л.д. 30-33). Согласно решению Арбитражного суда *** от 13.12.2018г. ЛН признана банкротом, 21.07.2020г. завершена процедура реализации имущества должника (л.д. 130-138). 

В обеспечение исполнения обязательств **** между ПАО «Банк ВТБ 24» и СН был заключен договор поручительства **-п03, который действует до 17.11.2020г. В части требований к СН истец требовании Яне поддерживал (л.д. 34-37). Также согласно сведениям органов ЗАГС и Управления по вопросам миграции СН умер 14.10.2019г., т.е. до подачи иска в суд (л.д. 115, 150). Сведения о наследниках отсутствуют, наследственное дело не заводилось, что следует из ответчика нотариальной палаты (л.д. 127). 

Истец ЕЮ, обратившись в суд с уточненным исковым заявлением, не настаивала на требованиях к ответчикам СН, ЛН, уточненное исковое заявление принято к производству суда. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 21.11.204г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 2 998 630 руб. 00 коп., что следует из выписки движения денежных средств по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 199, 200). 

Таким образом, факт заключения кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ТПК Клото» на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись. 

С момента выдачи кредита заемщик пользовался денежными средствами по своему усмотрению, что также следует из выписки движения денежных средств по счету, которая обозревалась в судебном заседании, представлена на цифровом носителе первоначальным кредитором. 

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором, о чем указано в п. 1.8 кредитного соглашения. 

Так, согласно условиям кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 115 293 руб. 44 коп. в соответствии с графиком платежей (л.д. 25). 

Заемщик ООО «ТПК КЛОТО» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Внесенных им денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, доказательств внесения денежных средств в объеме большем, чем указано в выписке движения денежных средств, в счет погашения долга ответчик не представил.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, подписанными ООО «ТПК КЛОТО» размер неустойки установлен равным 0,1 процент за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. 

По состоянию на 17.09.2020г. общая сумма задолженности за период с **** по 17.09.2020г. по кредитному договору составляет 5 470 609 руб. 84 коп., из которых: 1 857 323 руб. 55 коп. – основной долг; 781 773 руб. 83 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 831 512 руб. 46 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

В соответствии с представленным договором поручительства СЛ обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 26-29).

В соответствии с положениями договора поручительства, факт заключения которого также не оспорен в судебном заседании, срок его действия установлен до 17.11.2020г., т.е. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок поручительства не истек. 

Размер неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, определен равным 0,07% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, требования, заявленные о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, являются обоснованными. СЛ обязался солидарно отвечать перед кредиторами за неисполнение обязательств заемщиком ООО «ТПК КЛОТО», срок поручительства не прекращен, доказательств исполнения обязательств поручитель за заемщика перед кредитором по кредитному соглашению от 21.11.2014г. не представил. 

Судом также учитывается, что ответчик СГ факт заключения договора поручительства не оспорил в судебном заседании, доказательств его недействительности, незаключенности не представил. С условиями поручительства он был ознакомлен, равно как и с условиями кредитования, на момент заключения кредитного соглашения являлся директором ООО «ТПК Клото», т.е. лицом, принимавшим решение о вступлении в кредитные отношения, в равно отвечавшим за исполнение принятых обязательств, следовательно, не мог не знать о том, что заемщиком ООО «ТПК КЛОТО не исполнены обязательства по погашению возникающей задолженности. 

Разрешая вопрос о том, является ЕЮ надлежащим истцом по делу, суд приходит к следующему. 

25.09.2019г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «ЕЮ Групп» заключен договор уступки прав требований **/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору от **** ** перешло к ООО «Юридическая фирма «ЕЮ Групп» (л.д. 63-83). 

В соответствии с условиями договора цессии к цессионарию переходят в полном объеме все права (требования) по кредитном договору и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать выполнения денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также право по уплате предусмотренных условиями договоров и признанных судом неустоек штрафов, пеней за несвоевременное исполнение обязательств. 

**** между ООО «Юридическая фирма «ЕЮ Групп» и ЕЮ заключен договор уступки прав требований ** от 01.11.2019г. согласно которому право требования по кредитному договору от **** ** перешло к ЕЮ (л.д. 84-93). 

В соответствии с указанным договором прав требования цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял вес имущественные права цедента. Возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должником в качестве заемщиков, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, а также затраты по уплате гос. пошлины, третейских сборов, затрат, связанных со взыскание задолженности. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая вышеизложенное, ЕЮ является надлежащим истцом по делу, имеет право на взыскание задолженности с ответчиков по данному кредитному договору. Договор уступки не оспорен в судебном заседании, доказательств признания договора цессии недействительным не представлено. До настоящего времени заемщиком и поручителем образовавшаяся задолженность не погашена, иного сторонами не доказано. Наличие задолженности по кредитным договорам нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Судом проверены расчеты задолженности ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, методически правильными и соответствующими содержанию кредитного соглашения. Требования о взыскании с ответчиков ООО «ТПК КЛОТО» и СЛ солидарно задолженности в пользу истца ЕЮ основного долга в размере 1 857 323 руб. 55 коп. и процентов в размере 781 773 руб. 83 коп. являются обоснованными, равно как и требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик не представили доказательств уплаты долга в установленные соглашением сроки. 

Однако с окончательным размером задолженности суд не соглашается по следующим основаниям. 

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно задолженности по неустойке в размере 2 831 512 руб. 46 коп. (л.д. 154).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав одного из должников – физического лица, чьи обязательства обеспечивают исполнение обязательств перед кредитором, с целью недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (пени) до 263 909 руб. 74 коп. (10 % от суммы долга по основному долгу и процентам). 

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 797 руб. 70 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д.3), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для уменьшения суммы судебных расходов в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию долга составит (1857323,55+781773,83+263909,74+19794,00)=2 922 801,12.

Кроме того, суд признает необходимым произвести довзыскание судебных расходов в доход бюджета с ответчиков в связи со следующим.

После уточнения требований общий размер заявленных требований составил 5 470 609 руб. 84 коп., после снижения размера неустойки размер удовлетворенных требований составил 2 922 801 руб. 12 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины от данной цены иска составит 22 814 руб. 01 коп. 

В силу ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом доплата государственной пошлины не была произведена, уточнение иска принят судом, суд в силу ст. 98 ГПК РФ производит распределение судебных расходов, возлагая обязанность по ее доплате в доход бюджета на ответчиков. Данная сумма доплаты составит 3 020 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПК КЛОТО» и СЛ солидарно в пользу ЕЮ задолженность по кредитному соглашению от 21.11.2014г. по состоянию на 17.09.2020г. в размере 2 922 801 руб. 12 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 794 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «ТПК КЛОТО» и СЛ солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 020 руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.11.2020г.