76RS0016-01-2020-004973-53 Дело № 1-26/2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 марта 2021 года.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н., 

при помощнике ФИО1, секретарях Милионщиковой А.А., Марченко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> 

представителя потерпевшей – адвоката адвокатской фирмы «ЛИГО «2002» ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО9,

защитника – адвоката адвокатской фирмы «Рубикон» г. Ярославля ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя гражданского ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 41 минуты ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ 525653 (LIAZ 525653) регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим АО ПАТП-1 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту автобуса №. Произведя посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной в районе 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение требований п. 22.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), начал движение автобуса, не закончив высадку пассажиров и не закрыв средние пассажирские двери автобуса, чем создал опасность для движения, вследствие чего, в районе 

<

адрес>, произошло падение из автобуса пассажира Потерпевший №1 и последующее сдавление правой ноги (голени и стопы) Потерпевший №1 между движущимся (катящимся) колесом автобуса и бордюрным камнем. 

В результате происшествия действиями водителя автобуса ЛИАЗ 525653 (LIAZ 525653) регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившего требования п. 22.7. ПДД РФ, пассажиру того же автобуса Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и её здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, гр. Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: а) Травма правой руки: рвано-ушибленные раны мягких тканей на наружной поверхности в нижней трети правого плеча, на наружной и внутренней поверхностях в верхней, средней и нижней третях правого предплечья, на правой кисти в области 2,3 межпальцевых промежутков; б) Травма правой ноги: обширная рвано-ушибленная рана в нижней трети правого бедра, голени и правой стопы, размозжение мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц) правого бедра, голени и правой стопы, открытые переломы в нижнем отделе правых большеберцовой и малоберцовой костей, наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава, открытый вывих правой стопы.

В ходе стационарного лечения в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1 выполнено оперативное вмешательство по экстренным (жизненным) показаниям, в ходе которого была ампутирована правая нога на уровне нижней трети правого бедра. Вышеуказанное оперативное вмешательство состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой правой ноги гр. Потерпевший №1

Исходом вышеуказанной травмы правой ноги: обширная рвано-ушибленная рана в нижней трети правого бедра, голени и правой стопы, размозжение мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц) правого бедра, голени и правой стопы, открытые переломы в нижнем отделе правых большеберцовой и малоберцовой костей, наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава, открытый вывих правой стопы явилась культя на уровне нижней трети правого бедра. Данное состояние привело к стойкой утрате общей трудоспособности гр. Потерпевший №1 в размере 65% (шестьдесят пять процентов) (в соответствии с п. 112 Приложения (таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н)). Таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (тридцать процентов)), причиненный вред здоровью гр. Потерпевший №1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н). Кроме того, последствием данной травмы явилась потеря органа (правой ноги) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. Потерпевший №1 также относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

Вышеуказанная травма правой руки: рвано-ушибленные раны мягких тканей на наружной поверхности в нижней трети правого плеча, на наружной и внутренней поверхностях в верхней, средней и нижней третях правого предплечья, на правой кисти в области 2,3 межпальцевых промежутков не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. Потерпевший №1 относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО9 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия (т.1 л.д. 106-108), согласно которых его водительский стаж с 1983 года, он имеет водительское удостоверение категорий «В,В1,С,С1,D,D1,ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е,М». С 1989 года по настоящее время ФИО2 

<

данные изъяты> водителем. В ноябре 2019 года он работал на автобусе, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту № «15-й микрорайон – 

<

адрес>», на автобусе ЛИАЗ 525653 (LIAZ 525653) регистрационный знак 

<

данные изъяты> который имеет три входные/выходные пассажирские двери, расположенные с правой стороны кузова. Указанный автобус на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пройдя предрейсовый контроль у механика и медицинского работника в ПАТП-1, управляя указанным автобусом ЛИАЗ 525653, выехал по маршруту следования. В автобусе находился кондуктор Свидетель №2 Погодные условия – пасмурно, небольшой дождь, изморозь, проезжая часть у ООТ была чистая. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ 525653, следуя по маршруту №, двигался по 

<

адрес> в направлении 15 мкр 

<

адрес>. В автобусе находилось много пассажиров. Остановившись на ООТ «

<

адрес>», расположенной в районе 

<

адрес>, ФИО2 открыл вторую и третью пассажирские двери автобуса из которых из салона вышли пассажиры. ФИО2 посмотрел в боковое зеркало заднего вида и салонное зеркало заднего вида, никого не увидел ни внутри салона автобуса, ни снаружи, кто бы собирался еще выходить из салона автобуса, после чего нажал на кнопки закрытия дверей автобуса, индикаторы закрытия дверей погасли. ФИО2 допускает, что он мог начать движение одновременно с моментом закрытия пассажирских дверей и дополнительно еще раз не убедиться, что в дверях замешкалась женщина и не вышла из автобуса. Через небольшой промежуток времени с начала движения ФИО2 услышал крики на ООТ, сразу же остановился. Автобус проехал около 5-6 метров. Справа на проезжей части была металлическая изгородь. ФИО2 остановился, открыл вторые и третьи двери автобуса, включил аварийную сигнализацию, вышел из автобуса, подошел к правой стороне кузова автобуса, увидел, что под автобусом, в районе заднего ведущего колеса (за колесом, по ходу движения), лежит пожилая женщина, при этом нижняя часть тела женщины (по пояс) находилась под автобусом. Было очень много крови. Женщину достали из-под автобуса, потом посадили на скамейку на ООТ. ФИО2 пошел за аптечкой, перевязал женщине правую руку, которая была сильно повреждена. Женщина находилась в шоковом состоянии, на вопросы ничего не могла ответить. Приехавшие сотрудники полиции взяли с ФИО2 объяснение, составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему ДТП. На месте происшествия и в наркологическом диспансере ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояния опьянения не было установлено.

Данные показания подсудимый подтвердил полностью, пояснил, что сожалеет о произошедшем, так же подтвердил, что пытался оказать потерпевшей посильную помощь, перевязав ей руку. Так же пояснил, что работа водителем его единственный источник дохода.

Государственным обвинителем с согласия всех участников процесса были оглашены показания:

потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-94), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в качестве пассажира находилась в салоне автобуса, следовавшего по маршруту «№». Потерпевший №1 необходимо было выйти на ООТ «

<

адрес>» 

<

адрес>, при движении в направлении пр-та Дзержинского 

<

адрес>. Автобус остановился в районе ООТ «

<

адрес>», водитель открыл двери. Потерпевший №1 стала выходить через дверь, держась рукой за поручень. В этот момент автобус начал движение с открытыми дверями. Что произошло дальше, Потерпевший №1 не помнит. Помнит только в дальнейшем, что у нее в крови была рука. Окончательно пришла в себя в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО13, где она находилась на стационарном лечении. В результате ДТП Потерпевший №1 причинены травмы, проведена ампутация правой ноги.

свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 112-113) - кондуктора в АО «ПАТП-1 

<

адрес>», которая показал, что в один из дней ноября 2019 года, она в качестве кондуктора работала на автобусе ЛИАЗ, по маршруту автобуса «№». Автобусом управлял водитель ФИО2 В вечернее время того же дня, во время последнего рейса, автобус следовал по 

<

адрес> 

<

адрес>, в направлении пр-та Дзержинского 

<

адрес>. Автобус под управлением ФИО2 подъехал к ООТ «

<

адрес>», остановился. Пассажир – пожилая женщина стала последней выходить из салона автобуса через средние двери автобуса. В этот момент водитель стал закрывать двери автобуса, женщину зажало в дверях, она упала на проезжую часть. Пассажиры автобуса закричали, что зажало женщину, однако ФИО2 продолжил движение автобуса, через некоторое время остановился. Выйдя из автобуса, она (Свидетель №2) увидела, что пожилая женщина лежит на проезжей части, между бордюрным камнем и автобусом. Женщина сильно пострадала. Ей помогли подняться, она некоторое время стояла, опираясь на ограждение проезжей части, потом ее отвели на лавочку на ООТ. Кто-то вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи и ГИБДД. Через некоторое время к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, потом прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, врачи осмотрели пострадавшую, ее повезли в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО13. После этого сотрудники ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие. О произошедшем Свидетель №2 рассказала в АО «ПАТП-1 

<

адрес>».

свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 119), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел к ООТ «

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенной в районе 

<

адрес> по Ленинградскому пр-ту. Проезжая часть на указанном участке огорожена металлическим забором. Увидел, что за остановочным комплексом, в районе, где участок проезжей части огорожен забором (вне зоны посадки-высадки пассажиров на ООТ) при движении по Ленинградскому проспекту в направлении 15 микрорайона 

<

адрес>, стоит рейсовый автобус ЛИАЗ (маршрут №), с включенной аварийной сигнализацией. Подойдя ближе, увидел, что на проезжей части под автобусом в районе правого заднего колеса автобуса, лежит пожилая женщина, головой в направлении края проезжей части, нижняя часть тела женщины была под автобусом. Водитель автобуса вышел из кабины, подбежал к женщине, после чего вернулся в кабину, взял аптечку. ФИО4 С.В. спросил у водителя, вызвал ли кто-нибудь скорую медицинскую помощь. Тот ответил, что еще не успел. Тогда ФИО4 С.В. позвонил в скорую помощь, сообщил о произошедшем. Из автобуса вышла часть пассажиров, женщину достали из-под автобуса, попытались поставить на ноги, она облокотилась на забор, не могла стоять, поэтому её перенесли на скамейку. Большинство пассажиров автобуса ушли с места происшествия, рядом с женщиной осталось несколько человек, в том числе ФИО4 С.В. Водитель стал оказывать женщине первую медицинскую помощь, бинтовал раны. Женщина была в шоке, ничего не говорила. У нее была повреждена нога, руки, было очень много крови. Они ждали приезда скорой помощи. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, начали составлять протокол осмотра места ДТП. ФИО4 С.В. снова позвонил в скорую помощь, так как женщине становилось хуже, она начинала терять сознание. На место приехала скорая медицинская помощь, женщину погрузили в автомобиль. После чего ФИО4 С.В. ушел с места происшествия.

свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 115-116), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 117-118), которые дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они вместе переходили проезжую часть 

<

адрес>, в районе ООТ «

<

адрес>», расположенной в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>. Увидели, что перед пешеходным переходом стоит автобус ЛИАЗ, вокруг которого было скопление людей. Обойдя автобус, увидели, что у металлического ограждения проезжей части стоит пожилая женщина, при этом она опиралась рукой на забор. Женщина стояла одной ногой на асфальте, вторая нога была повреждена. Кто-то из находившихся на месте происшествия пояснил, что на женщину произошел наезд автобусом. Свидетели попросили находившихся там мужчин отвести пожилую женщину на скамейку на ООТ и вызвать бригаду СМП. До приезда бригады СМП Свидетель №4 находилась рядом с пожилой женщиной, пыталась с ней разговаривать. Женщина отвечала на вопросы односложно. Взяв у пожилой женщины сотовый телефон, Свидетель №5 позвонила родственникам пострадавшей, сообщила о произошедшем. Водитель автобуса принес аптечку и бинтовал женщине руку, так как у нее текла кровь. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада СМП, врачи осмотрели женщину, после чего увезли ее в больницу.

свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.114) – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который показал что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе экипажа ДПС находился на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>. По указанию дежурного ДЧ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось в районе 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>», при движении в направлении пр-та Дзержинского 

<

адрес>. Прибыв на место, Свидетель №3 увидел, что в районе ООТ «

<

адрес>» при движении по 

<

адрес> в направлении 15 микрорайона 

<

адрес>, стоит рейсовый автобус ЛИАЗ с включенной аварийной сигнализацией. На ООТ сидела пожилая женщина, она была в шоке, вся в крови, ничего не говорила, находилась в сознании. Ей кто-то оказал первую медицинскую помощь. Рядом с ней находились люди. Водитель автобуса также находился на месте. Из объяснений водителя, Свидетель №3 понял, что в результате начала движения автобуса произошло падения пожилой женщины, что он и указал в протоколе осмотра места административного происшествия, описывая вид происшествия. Свидетель №3 составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, со слов водителя ФИО2 в них было указано место падения пассажира. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 обнаружил, что на проезжей части и на бордюрном камне имеются следы вещества похожего на крови (крови было очень много).

В судебном заседании был допрошен представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, который показал, что является сыном потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему на телефон позвонил кто-то из свидетелей, сообщил о произошедшем ДТП. Он сразу приехал на место – на ООТ, расположенную у 

<

адрес>. Потерпевший №1 уже находилась в машине «скорой помощи», куда его не пустили. Он на своей машине поехал в больницу, где ему сообщили, что мама в реанимации, проведена операция по ампутированию ноги. Послеоперационный период проходил очень тяжело с учетом ее возраста и полученных повреждений. Так же показал, что ранее мама проживала отдельно, вела активный образ жизни, занималась внуками. В настоящее время она проживает с его семьей, поскольку обслуживать себя не может, нуждается в постоянной помощи, из-за чего очень переживает, испытывает постоянные неудобства. От страховой компании получили страховую выплату в размере 2 000 000 рублей. Подсудимый им извинения не принес, не оспаривал, что ФИО2 предлагал 50 000 рублей в случае прекращения дела за примирением сторон, чему он – ФИО3, был против.

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее свекровью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон с номера Потерпевший №1 позвонила какая-то девушка, сообщила о произошедшем ДТП. Она сразу побежала на место, муж пошел за машиной. Когда пришли на остановку, Потерпевший №1 уже была в машине «скорой помощи». На своей машине они поехали в больницу им. ФИО13, куда отвезли свекровь и где ей сделали операцию в результате которой была ампутирована нога выше колена. После операционный период Потерпевший №1 переживала очень тяжело. Ранее Потерпевший №1 проживала отдельно, сейчас проживает с их семьей, поскольку не может себя обслуживать, нуждается в посторонней помощи. Пояснила, что извинения подсудимым принесены не были. Во время встречи она озвучила сумму в возмещение ущерба в размер 500 000 рублей. На встрече присутствовала она, ФИО2, и адвокат ФИО14 Ущерб подсудимым не возмещен.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- сообщение из приемного покоя ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут БСМП доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: размозжение правой голени, правой стопы, скальпированная рана правой кисти, правого предплечья; обстоятельства получения травмы: пассажир автобуса 

<

адрес> (т. 1 л.д. 2);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которых, проезжая часть Ленинградского проспекта 

<

адрес> - горизонтальная, покрытие проезжей части – асфальт, состояние покрытия – сухое. Место происшествия расположено в районе 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, в районе ООТ «

<

адрес>». В ходе осмотра зафиксировано положение автобуса ЛИАЗ 525653 (LIAZ 525653) регистрационный знак 

<

данные изъяты> наличие следов вещества бурого цвета на проезжей части в месте падения пассажира. (т. 1 л.д. 3-9);

- акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 какого-либо опьянения не установлено (т.1 л.д. 15);

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вызов бригады поступил в 20.44 час в связи с наездом на пешехода в результате ДТП, потерпевшая Потерпевший №1, диагноз: открытый оскольчатый перелом костей правой голени, скальпированные раны правой голени, правого предплечья, вызов поступил от очевидца с телефонного номера 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 63-63);

- копия акта № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с автобусом ЛИАЗ 525653 регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель 1-ой колонны ФИО9 работал по маршруту № с 07 часов 37 минут. В 20 часов 30 минут он следовал по 

<

данные изъяты>. На остановке общественного транспорта «

<

адрес>» ФИО9 остановился для высадки и посадки пассажиров. Из задней двери выходила пожилая женщина, но на выходе замешкалась. ФИО9, посмотрев в зеркало заднего вида, решил, что высадка-посадка закончена и закрыл двери. Женщина в этот момент находилась на нижней ступеньке. Когда двери закрылись, ее нога оказалась зажатой в дверях. Автобус начал движение. Женщина упала на асфальт и получила травму. Увидев в зеркале упавшую пассажирку, ФИО9 остановил автобус, вышел, оказал пострадавшей первую помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Комиссия считает, что причиной данного ДТП явилось нарушение ФИО9 п. 22.7. ПДД РФ (т. 1 л.д. 67-68);

- копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, автобус ЛИАЗ 525653 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО9. Рукописным способом указано, что вина в ДТП водителя автобуса, имеется подпись инженера по БД ФИО15 (т.1 д.

<

адрес>);

- согласно заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водителю автобуса ЛИАЗ 525653 (LIAZ 525653) регистрационный знак 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 22.7. ПДД РФ: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки». В данной дорожной обстановке, пассажиру необходимо было руководствоваться требованиями п. 5.1. ПДД РФ: «Пассажиры обязаны: … посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства». Действия водителя автобуса ЛИАЗ 525653 (LIAZ 525653) регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 22.7. ПДД РФ. Действия пассажира соответствовали требованиям п. 5.1. ПДД РФ. Действия водителя автобуса ЛИАЗ 525653 (LIAZ 525653) регистрационный знак 

<

данные изъяты> несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 125-127);

- согласно комиссионному заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: а) Травма правой руки: рвано-ушибленные раны мягких тканей на наружной поверхности в нижней трети правого плеча, на наружной и внутренней поверхностях в верхней, средней и нижней третях правого предплечья, на правой кисти в области 2,3 межпальцевых промежутков; б) Травма правой ноги: обширная рвано-ушибленная рана в нижней трети правого бедра, голени и правой стопы, размозжение мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц) правого бедра, голени и правой стопы, открытые переломы в нижнем отделе правых большеберцовой и малоберцовой костей, наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава, открытый вывих правой стопы.

В ходе стационарного лечения в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1 выполнено оперативное вмешательство по экстренным (жизненным) показаниям, в ходе которого была ампутирована правая нога на уровне нижней трети правого бедра. Вышеуказанное оперативное вмешательство состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой правой ноги гр. Потерпевший №1

С учетом характера, локализации и морфологических особенностей вышеуказанных повреждений: -травма правой руки могла возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились; -травма правой ноги могла возникнуть при динамическом сдавлении между поверхностями массивных тупых твердых предметов в сочетании со смещением контактных частей последних по отношении к анатомическим областям травмированной конечности.

Исходом вышеуказанной травмы правой ноги явилась культя на уровне нижней трети правого бедра. Данное состояние привело к стойкой утрате общей трудоспособности Потерпевший №1 в размере 65% (шестьдесят пять процентов) (в соответствии с п. 112 Приложения (таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н)). Таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (тридцать процентов)), причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н). Кроме того, последствием данной травмы явилась потеря органа (правой ноги) и по этому признаку причиненный вред здоровью р. Потерпевший №1 также относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

Вышеуказанная травма правой руки не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1л.д. 134-144);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ,. Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: а) Травма правой руки: рвано-ушибленная рана по внутренней поверхности правого предплечья от нижней до средней трети с обширным отслоением кожи до нижней трети правого плеча и циркулярным отслоением на уровне локтевого сустава; рвано-ушибленная рана наружной поверхности правого предплечья от средней до верхней трети; рвано-ушибленные раны второго и третьего межпальцевых промежутков с переходом на ладонную поверхность основных фаланг пальцев; б) Травма правой ноги: обширная рвано-ушибленная рана в нижней трети правого бедра, голени и правой стопы, размозжение мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц) правого бедра, голени и правой стопы, открытые переломы в нижнем отделе правых большеберцовой и малоберцовой костей, наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава, открытый вывих правой стопы (практически полное отделение правой стопы от голени по голеностопному суставу). Учитывая характер, объем и расположение, в том числе взаимное, повреждений правой руки можно полагать, что рвано-ушибленные раны предплечья образовались в результате сочетанного сдавления, скольжения и растяжения тканей, приведшее к разрывам, отслаиванию и расслаиванию мягких тканей в зоне как непосредственного действия тупых твердых предметов, так и на некотором отдалении. Учитывая характер повреждений правой ноги, их локализацию, в том числе и взаимную, а так же их объем, следует полагать, что механизмом их образования является сочетание сил сжатия, растяжения, скольжения, приводящие к разрывам, размозжению, отслаиванию, расслаиванию мягких тканей, переломам костей правой голени, разрывам связочно-суставного аппарата правого голеностопного сустава, отделение (отрыв) правой стопы от голени. Таким образом, данные повреждения, наиболее вероятно, возникли в результате динамического сдавления правой ноги (голени и стопы) между двумя твердыми предметами в сочетании с разнонаправленными растягивающими силами. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятным механизмом образования травмы правой нижней конечности у потерпевшей, является сдавление правой ноги (голени и стопы) между неподвижным бордюрным камнем и катящимся колесом автобуса. Т.е. травма правой ноги у Потерпевший №1, вероятно возникла не от как такового переезда колесом автобуса, а в результате сдавления правой ноги (голени и стопы) между движущимся (катящимся) колесом и неподвижным объектом, иными словами - «притирания» пострадавшей между движущимся автобусом и неподвижным бордюрным камнем. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия травма правой руки могла образоваться при сдавлении предплечья между поверхностями твердых предметов, какими могли являться смежные края створок двери салона. Раны на кисти, подобные обнаруженным у пострадавшей, являются «характерными» повреждениями, возникающими при обхвате и удерживании кистью твердого предмета (каким в данном рассматриваемом случае мог являться поручень в проёме салонной двери) с одновременной динамической нагрузкой на руку. Исходя из изложенного, с учетом механогенеза повреждений, можно предполагать, что в целом, вся совокупность повреждений у пострадавшей (т.е. сочетанная травма), вероятно, образовалась при выпадении пострадавшей из двери салона автобуса, в результате инерционного смещения ее тела и последующим «притиранием» между неподвижным предметом и начавшим движение автобусом (л.д. 150-161).

Проверив и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре.

При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №5. Свидетель №6, письменные материалы уголовного дела, исследованные судом. Суд также принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО2, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.41 часов ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ 525653 (LIAZ 525653), регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО ПАТП-1 

<

адрес>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту автобуса №, производя высадку и посадку пассажиров на ООТ, допустил нарушение п. 22.7. Правил дорожного движения РФ - начал движение автобуса, не закончив высадку пассажиров и не закрыв средние пассажирские двери автобуса, чем создал опасность для движения, вследствие чего произошло падение из автобуса пассажира Потерпевший №1 и последующее сдавление правой ноги (голени и стопы) Потерпевший №1 между движущимся (катящимся) колесом автобуса и бордюрным камнем. 

В результате происшествия действиями ФИО9 по неосторожности потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО9 не отрицал, что мог начать движение автобуса одновременно с моментом закрытия дверей автобуса, не убедившись, что все пассажиры вышли из автобуса. Установленные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетелей Свидетель №2 – кондуктора автобуса, подтвердившей, что пожилая женщина последняя выходила из салона автобуса через средние двери, в это время автобус начал движение, двери закрылись, зажав потерпевшую, в результате чего она упала на проезжую часть, автобус продолжал движение, Свидетель №4, Свидетель №5 которые видели последствия происшествия, сообщили родственникам Потерпевший №1 о ДТП, Свидетель №6, который вызывал «скорую помощь», пояснил, что водитель пытался оказать помощь потерпевшей, бинтовал ей раны, Свидетель №3 – сотрудника ГИБДД, прибывшего на место ДТП и зафиксировавшего установленные обстоятельства.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается комиссионным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Последствием полученной Потерпевший №1 травмы в результате оперативного вмешательства по экстренным показаниям явилась потеря органа (правой ноги).

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО9 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность подсудимого ФИО9 суд учитывает, что он в психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоит (т. 1 л.д. 178, 179), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 182), по месту работы, соседями по месту жительства – положительно (т.1 л.д. 192, 193, 201-202), является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (т.1 л.д. 194).

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, назначается в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой как совершенного преступлений, так и его личности.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым наказанием подсудимому за содеянное будет являться наказание в ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО9 является профессиональным водителем с большим стажем, другой специальности не имеет, однако считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера совершенного преступления назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая так же возраст подсудимого и наличия у него пенсии (т. 1 л.д. 195).

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату ФИО12 в размере 25 000 рублей. Так же от потерпевшей Потерпевший №1 поступило исковое заявление о взыскании с ФИО2 и АО «ПАТП № 

<

адрес>» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что понесенные издержки подтверждаются представленной суду соответствующей квитанцией, моральные требования обосновал тем, что Потерпевший №1 в результате полученной травмы перенесла сильные физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, в результате ампутации ноги пришлось изменить образ жизни, из-за чего Потерпевший №1 испытывает моральные страдания, поскольку практически обездвижена. Так же ФИО3 пояснил, что от СПАО «Ингосстрах» Потерпевший №1 была получена страховая премия в размер 2000000 рублей за причинение вреда здоровью.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО9 требования о возмещении процессуальных издержек в размер 25 000 рубелей признал полностью, исковые требования о возмещении морального вреда не признал.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского ответчика АО «ПАТП № 

<

адрес>» ФИО17 исковые требования о возмещении морального вреда не признал, пояснил, что от страховой компании организации СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность общества как перевозчика, потерпевшей было выплачено 2 000 000 рублей. Поскольку требований о возмещении материального ущерба со стороны потерпевшей заявлено не было, то данную сумму Общество расценивает как возмещение морального вреда. 

В судебном заседании по ходатайству сторон была допрошена в качестве свидетеля представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО18, которая пояснила, что СПАО с АО «ПАТП № 

<

адрес>» заключен публичный договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном». По договору застрахована гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Размер возмещения определен в соответствии с требованиями закона в пределах страховой суммы, установленной в договоре. Возмещение морального вреда предметом данного договора не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривалось, что виновник ДТП ФИО9 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «ПАТП № 

<

адрес>», и исполнял свою трудовую функцию, соответственно обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение Потерпевший №1 вреда здоровью по вине ФИО9 является безусловным основанием для возмещения морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы: испытанную физическую боль, причинение тяжкого вреда здоровью, длительность времени лечения, невозможность вести привычный образ жизни, ее возраст.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с АО «ПАТП № 

<

адрес> в пользу истца Потерпевший №1, в сумме 450 000 руб. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО9 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение процессуальных издержек 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 

<

адрес>» в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья И.Н. Темяжникова