Дело № 10-1/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 09 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника Афанасьева Н.И., 

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 28 ноября 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 28 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из приговора, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в кухне коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

<

данные изъяты>

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

На упомянутое выше судебное решение адвокатом Афанасьевым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставятся вопросы об отмене приговора «за недоказанностью вины» ФИО2 и прекращении уголовного преследования в отношении осужденного в связи с отсутствием состава преступления.

В жалобе, приводя выдержки из показаний осужденного, потерпевшей и свидетеля ФИО5, защитник утверждает, что Потерпевший №1 описала событие преступления прибывшим в квартиру сотрудникам полиции не так, как рассказала о нем в суде, поскольку «бегать по коммунальной квартире с ножом и подходить к ней лишь на кухне, не одно и то же».

Далее защитник указывает, что свидетель ФИО6 не был очевидцем произошедшего конфликта, знает о нем только со слов своей жены (потерпевшей). При этом ФИО6 не отрицал наличие неприязненных отношений с ФИО2 В связи с этим, по мнению адвоката, к показаниям ФИО6 следует отнестись критически.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, сын потерпевшей, показал, что он видел в кухне свою мать и соседа по имени А, державшего в руке нож. Однако о том, что А делал какие-либо движения в сторону матери, ФИО7 не сообщал. 

ФИО2 пояснил, что он действительно взял в кухне нож, с которым ушёл в свою комнату, чтобы почистить там картошку. 

Тем самым, как считает защитник, показания ФИО2 не противоречат показаниям сына потерпевшей.

Кроме того, цитируя фрагмент показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе дознания, адвокат приходит к выводу о том, что между показаниями потерпевшей, осужденного и свидетелей имеются существенные противоречия, в связи с чем, вынеся обвинительный приговор, суд нарушил принцип презумпции невиновности, гласящий, что все сомнения по делу должны быть разрешены в пользу подсудимого. 

В судебном заседании защитник и осужденный апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель считал оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав выступление участников судебного заседания, проверив производство по делу по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Приходя к такому решению, суд учитывает, что согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, но без приведения оснований, установленных ст.281 УПК РФ, перечень которых являются исчерпывающим, были оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО10, полученные в ходе предварительного расследования. При этом в протоколе зафиксировано ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО9, против удовлетворения которого стороны не возражали, однако постановление мирового судьи, которым разрешено указанное ходатайство, а также сведения об оглашении показаний ФИО9 в протоколе отсутствуют. Вместе с тем далее названный свидетель на вопрос председательствующего: «Подтверждаете данные показания?», ответила утвердительно, в связи с чем суд делает вывод о том, что показания ФИО9, добытые в процессе дознания, фактически оглашались в судебном заседании. 

Тем не менее, вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в оспариваемом приговоре основное содержание оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО10 и ФИО9, которое отличается от сведений, сообщенных упомянутыми свидетелями в судебном разбирательстве, не отражено, а также не изложены мотивы, с учетом которых показания ФИО5, ФИО10 и ФИО9, данные ими в ходе расследования, фактически отвергнуты.

Кроме того, в силу норм ст.192 УПК РФ пояснения участников судопроизводства на очной ставке, то есть одновременном (перекрестном) допросе двух ранее допрошенных лиц, относятся к доказательствам, перечисленным в п.п.1, 2 ч.2 ст.74 УК РФ, а именно к показаниям. Несмотря на это, в нарушение положений ч.2 ст.240 УПК РФ протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 был исследован мировым судьей при рассмотрении дела в качестве письменного доказательства, без ссылки на обстоятельства, предусмотренные ст.281 УПК РФ, а также без наличия ходатайств сторон и оглашения протоколов допросов названных лиц, участвовавших в судебном разбирательстве. 

Более того, протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, исследованный с нарушением установленного процессуального порядка, был принят за основу обвинительного приговора, что противоречит нормам ч.1 ст.75 УПК РФ. 

Также при постановлении приговора были учтены материалы дела, которые в силу ст.74 УПК РФ к доказательствам не относятся, в частности, постановления дознавателей о признании и приобщении вещественного доказательства, о его сдаче на хранение, «об установлении периода совершения преступления», что не согласуется с требованиями ст.75 УПК РФ и свидетельствует о дословном дублировании в судебном решении текста обвинительного акта.

Таким образом, надлежащая и мотивированная правовая оценка представленным доказательствам как отдельно, так и в их совокупности судом первой инстанции по правилам ст.88 УПК РФ не осуществлена, в том числе в оспариваемом судебном акте не имеется каких-либо суждений о наличии либо отсутствии влияния неприязненных взаимоотношений между осужденным и потерпевшей, а также членами ее семьи на достоверность показаний данных участников процесса. 

Одновременно с этим вопреки ч.1 ст.300 УПК РФ в приговоре не обсужден и не разрешен вопрос о вменяемости ФИО2, тогда как этот вопрос возник еще на досудебной стадии и проверялся путем проведения психиатрической экспертизы, заключение которой исследовалось в судебном заседании. 

При этом, несмотря на то, что ФИО2 на основании постановления районного суда, копия которого содержится в деле, помещался в психиатрический стационар для производства экспертизы, в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ время пребывания осужденного в стационаре в назначенное наказание не зачтено.

Помимо этого, в оспариваемом судебном решении отсутствуют мотивы, с учетом которых квалификация инкриминируемого деяния, данная стороной обвинения, сочтена правильной, в том числе в приговоре не упомянуты причины, ввиду которых суд первой инстанции признал установленным факт наличия у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления угрозы убийством, в то время как указанное обстоятельство относится к обязательному признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Тем самым вопрос, предусмотренный п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, фактически оставлен без мотивированного разрешения.

Также при определении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом первой инстанции допущены взаимоисключающие выводы. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 без конкретизации учтено состояние его здоровья. Однако в материалах дела содержится подтверждение наличия у осужденного лишь 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

Тем не менее, обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим аналогичные, по сути, фактические данные приняты во внимание и в качестве смягчающих, и в качестве отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о невыполнении требований п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ. 

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона в сочетании являются существенными, повлияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также ограничили право ФИО2 за защиту, поэтому влекут за собой отмену приговора.

При этом, поскольку функция рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, следовательно, и правовая оценка допустимости и достоверности представленных доказательств, а также их достаточности для разрешения дела, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, которому дело подсудно в соответствии с законом, все выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в том числе и посредством вынесения нового обвинительного приговора. В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит направлению для нового рассмотрения другому мировому судье Ленинского судебного района г.Ярославля. 

Определяя мирового судью, которому должно быть передано уголовное дело в отношении ФИО2, суд учитывает территориальную юрисдикцию, текущую нагрузку и график отпусков мировых судей Ленинского судебного района г.Ярославля, в связи с чем в целях обеспечения разумного срока разрешения дела находит целесообразным направить дело мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля. 

Иные доводы апелляционной жалобы суд отдельно не обсуждает, так как при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения и на исход дела повлиять не способны, а также будут являться предметом оценки при новом рассмотрении дела. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена, поскольку фактические данные, послужившие основаниями для ее избрания, не отпали и значительно не изменились. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В оставшейся части апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Н.И. оставить без удовлетворения. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. 

Председательствующий Прудников Р.В.