Производство № 2-1192/2025

УИД 28RS0004-01-2024-018588-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Жил-Стимул" о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области к ООО "Жил-Стимул" о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что в октябре 2024 года на крыше МКД расположенного по адресу: ***, произошел прорыв трубы общедомового имущества, вследствие чего произошло затопление квартиры № *** истца, данная квартира принадлежит на праве собственности. УК отказывается предоставлять акты. Замкнула проводка порядка 50 % от полного объема квартиры, вздулись напольные покрытия, стены, двери, мебель, произошло отхождение обоев, намок гипсокартон в ванной и туалете. 

Истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения ущерба. Оценены стоимость убытков. 

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «Жил-Стимул» стоимость понесённых убытков возникших в следствии затопления квартиры *** в пользу ФИО3, *** года рождения в размере 281 896 (двести восемьдесят одной тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Жил-Стимул» стоимость оплаты юридических услуг в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в пользу ФИО3, *** года рождения

Взыскать с ООО «Жил-Стимул» стоимость оплаты договора проведения оценки затопления в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей в пользу ФИО3, *** года рождения.

Взыскать с ООО «Жил-Стимул» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, *** года рождения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Жил-Стимул» в пользу ФИО3, *** года рождения в соответствии Пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от заявленных требований.

Согласно возражениям стороны ответчика от 31.03.2025 года, с суммой ущерба общество не согласно, был составлен локальный сметный расчет, сумма ущерба составляет 17 220,69 руб. (ПП № 1387 от 05.12.2024 года). Указанная сумма перечислена на указанные истцом реквизиты 05.12.2024 года. Просили назначить оценочную экспертизу. В дополнительных возражениях на иск ООО «Жил-Стимул», указали, что мебель имеет как физический, так и моральный износ. По стоимости оказания юридических услуг сумма завышена и ничем не обоснована, так как отсутствует расчет стоимости оказанных юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал в части размера ущерба, считал завышенной сумму, огласил возражения на исковое заявление, которое имеется в материалах дела. На момент затопления УК обслуживала этот дом. 

Иные участвующие в деле лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО3

Сторонами не оспаривалось, что ответчик является УК данного дома. 

Как следует из акта осмотра от 29.10.2024 года ООО «Жил-Стимул», в результате незначительного свища, произошедшего 13.10.2024 года на верхнем розливе ГВС, вышло намокание плиты перекрытия между 15 и 14 этажами, в районе лестничной площадки и прихожей квартиры № ***. На момент осмотра квартиры мастером участка 14.10.2024 года видно скопление воды в натяжном потолке ванной и прихожей, следов намокания стен, полов, дверей, мебели не установлено. При повторном осмотре квартиры 29.10.2024 года выявлено отсутствие электричества в кухне, прихожей, ванной и туалете (предположительно по причине намокания распределительной коробки), в прихожей отклеенные обои на площади 2 кв м, отсутствие точечных светильников в натяжных потолках кухни, прихожей, туалете, ванной. Ламинат на полу, двери и мебель в хорошем состоянии имеют только естественные следы эксплуатации, следов намокания нет. Выводы: необходим ремонт электропроводки, просушка потолка, поклейка обоев. 

Согласно отчету ООО «Методический центр» № 1518/24 от 28.11.2024 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире в результате залива по адресу: ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели квартиры, округленно составляет: 281 896 руб. 

02.12.12.2024 года ООО «Жил-Стимул» была получена претензия ситца про факту данного залива.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2025 года п делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта по делу № 2-1192/2025 (2-8697/2024), на момент проведения экспертизы – осмотра 29.05.2025 года квартиры № ***, имеются признаки воздействия жидкости на потолке, стенах, полах: в коридоре, кухне, жилых комнатах (№ 5,6 на поэтажном плане квартиры № ***), на потолке, стенах ванной, на потолке, стенах ванной, на потолке в туалете, отсутствует электричество в коридоре, кухни, ванной, туалете. Дверные коробки, наличники, имеют следы от воздействия воды. Шкаф-купе в коридоре имеет: по низу боковых стенок, нижней планки следы воздействия воды, разбухание. Кухонный гарнитур (нижняя часть) имеет: следы воздействия воды. Со слов собственника, в апреле 2025 года произошел залив данных помещений, УК уведомлена должным образом, акт осмотра не предоставлен. Последствий, произошедших в результате залива в октябре 2024 года определить не представляется возможным. В связи с этим, экспертом принято решение рассчитать стоимость восстановительного ремонта, стоимость ущерба причиненного мебели по результатам визуального осмотра на момент проведения экспертизы, а также на основании документов, приложенных в материалах гражданского дела. Эксперт пришел к заключению, что общее состояние помещения – квартиры № ***, было нормальное до момента затопления, после затопления отделка помещения – квартиры № ***, имеет удовлетворительное состояние, требуется демонтаж и замена отделочных материалов, демонтаж/замена шкафа-купе, кухонного гарнитура. Итоговая величина среднерыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке квартиры (округл.) 390 121 руб. (с учетом износа 338 717 руб.), итоговая величина среднерыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного мебели (округл.) 61 295 руб. (с учетом износа 19 560 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Статья 36 (ч. 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491. 

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

По смыслу приведенных норм, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. 

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. 

Исходя из установленных обстоятельств, акта, объяснений сторон, заключения эксперта, за указанный залив квартиры истца несет ответственность истец, как управляющая компания, осуществляющая свою деятельность по договору управления многоквартирным домом.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению в связи с заливом квартиры, суд приходит к следующему. 

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и ст.15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных ему убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При определении размера возмещения ущерба заливом квартиры суд учитывает судебное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида исследований.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, действующим положениям законодательства об судебно-экспертной деятельности заключения судебных экспертиз соответствуют. 

Выводы в данном экспертном заключении мотивированны, изложены ясно, определенно, не допуская противоречий и неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Экспертом даны конкретные ответы на все поставленные судом вопросы.

Все повреждения, указанные в вышеуказанном судебном заключении, согласуются с актом ООО «Жил-Стимул».

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таком положении суд признает заключение эксперта по делу № 2-1192/2025 (2-8697/2024) в качестве надлежащих доказательств, определяющих размер ущерба в результате залива квартиры ФИО3, и полагает возможным учесть выводы указанного экспертного заключения. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что установленный судебной экспертизой размер ущерба превышает заявленную ко взысканию сумму 281 896 руб. даже с учетом выплаты истцу УК до судебного разбирательства в счет возмещения ущерба 17220 руб. 69 коп., руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Жил-Стимул" в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № ***, в размере 281 896 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку судом установлена вина ООО «Жил-Стимул» в причинение ущерба квартире ФИО3 вследствие ее затопления, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит взысканию с ООО «Жил-Стимул» в пользу ФИО3, как собственника квартиры № ***, в этой связи суд отмечает, что нарушенные ООО «Жил-Стимул» права ФИО3 тесно связаны с конституционно гарантированным правом каждого на жилище.

Однако суд считает, что данный размер компенсации морального вреда является завышенным ввиду отсутствия конкретных негативных последствий данного нарушения (ухудшение состояния здоровья, вызов скорой помощи, утрата трудоспособности и проч.), а также поведения ответчика, частично возместившего ущерб 05.12.2024 года. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жил-Стимул» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Данный размер является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6). 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, стороной ответчика не указано на обстоятельства, которые воспрепятствовали ООО «Жил-Стимул» оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, в связи с отсутствием доказательств существенных негативных необратимых последствий нарушения ответчиком прав истцов, указания ответчика на несоразмерность в данного взыскания, а также исходя из степени разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводам о чрезмерности суммы штрафа по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: *** (ООО «Методический центр» № 1518/24 от 28.11.2024 года), что подтверждается договором № 1518 на проведение оценки от 18.11.2024 года. Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 рублей. 

Внесение оплаты по этому договору подтверждается чеком от 29.11.2024 года на сумму 18 000 руб. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми для подачи настоящего искового заявления, а именно для определения его цены, оплаты, исходя из нее, госпошлины, предъявления иска в суд согласно ст. 131-132 ГПК РФ, для обоснования заявленных требований и рассмотрения спора.

В связи с изложенным суд считает расходы на проведение досудебной экспертизы подлежащими возмещению и взыскивает 18 000 руб. с ООО «Жил-Стимул» в пользу ФИО3

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2024 года, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявке заказчика оказать квалифицированные консультационно-юридические услуги. Стоимость услуг согласно п. 4.1 составляет 70 000 руб. Договор заключен на срок с 28.10.2024 года по 28.10.2025 года. 

Оплата по соглашению на данную сумму подтверждается чеками по операциям Сбербанк. 

ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО1 28АА 1577255 от 28.10.2024 года сроком на 5 лет. 

Исходя из материалов дела, ФИО1 подготовил и подал: претензию, исковое заявление, заявление о приобщении документов к материалам гражданского дела, ходатайство об ознакомлении, участвовал в судебных заседаниях. 

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). 

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из данных правовых положений применительно к договору и чекам, понесенные ФИО3 по делу представительские расходы подтверждены. 

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: подготовил и подача претензии (5 000 руб.*1), искового заявления (6 000 руб.+1 000 руб.), заявления о приобщении документов к материалам гражданского дела (5 000 руб.*2), ходатайства об ознакомлении (5 000 руб.*1), участие в судебных заседаниях (15 000 руб.*2). 

В соответствии с п. 3.19 данного решения Совета Адвокатской палаты Амурской области размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, при длительности рассмотрения дела в суде одной инстанции свыше шести месяцев.

Также суд принимает во внимание объем и тип заявленных требований, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, степень его социальной значимости – защита имущественных прав гражданина, неимущественных личных прав, уровень сложности дела, рассмотренного с проведением судебной экспертизы, без привлечения специалиста, свидетелей, без направления судебных поручений, количество совершенных по делу запросов, продолжительность судебных заседаний (до часа), объем дела, сформированного в 2 тома, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции – около 9 мес.

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Жил-Стимул" в пользу ФИО3 представительских услуг 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина - чек по операции от 14.10.2024 года на сумму 3000 руб., 10.12.2024 года на сумму 9 500 руб.

Учитывая объем удовлетворение иска, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) к ООО "Жил-Стимул" (ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО "Жил-Стимул" в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № *** в размере 281 896 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате проведения оценки 18 000 руб., представительских услуг 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 руб., госпошлину 12 475 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Жил-Стимул" о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, штрафа в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2025 года.