Дело № 2-2604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/212-н/03-2019-2-854 от 16.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК», ООО СК «СервисРезерв» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК», ООО СК «СервисРезерв» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31635 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения со ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В обосновании иска указал, что в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.Д.В., гражданскаяответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии МММ № и а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. 

Гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» полис серии МММ №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №.

Представителем ООО «СК «СервисРезерв» в РБ является АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ были затрачены денежные средства в размере 3500 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «АЮЭ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» было принято заявление о страховом случае Представителем АО «ОСК» произведен осмотр а/м марки 

<

данные изъяты> гос.№

Выплата не произведена.

Истец обратился к ИП «ФИО3.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки Мерседес Бенц г/н 

<

***>.

Согласно экспертного заключения №1015/19 выполненного ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта составляет 189300 рублей, утрата товарной стоимости составила 31635 рублей, за данную экспертизу оплачено 15000 руб. согласно квитанции №002087.

05.04.2019 года были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что согласно квитанции №050419-1 от 05.04.2019 года было затрачено 3000 рублей.

08.04.2019 года претензия получена АО «ОСК».

В связи с тем, что ответчиками ООО «СК «СервисРезерв» и АО «ОСК» страховая выплата не произведена и не оплачены услуги независимого эксперта.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 196700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31635 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения со 02 апреля 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика СК «Сервис Резерв» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.Д.В., гражданскаяответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии МММ № и а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. 

Гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» полис серии МММ №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м марки Мерседес Бенц г/н №.

Представителем ООО «СК «СервисРезерв» в РБ является АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ были затрачены денежные средства в размере 3500 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «АЮЭ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» было принято заявление о страховом случае Представителем АО «ОСК» произведен осмотр а/м марки 

<

данные изъяты> гос.№

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к ИП «ФИО3.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертного заключения №1015/19 выполненного ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта составляет 189300 рублей, утрата товарной стоимости составила 31635 рублей, за данную экспертизу оплачено 15000 руб. согласно квитанции №002087.

05.04.2019 года были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что согласно квитанции №050419-1 от 05.04.2019 года было затрачено 3000 рублей.

08.04.2019 года претензия получена АО «ОСК».

В связи с тем, что ответчиками ООО «СК «СервисРезерв» и АО «ОСК» страховая выплата не произведена и не оплачены услуги независимого эксперта.

Для определения соответствия заявленных повреждения на а/м "

<

данные изъяты> г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>" г/н №, по ходатайству представителя ООО СК «СервисРезерв» - ФИО4 определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр» Про-Авто».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Экспертно-правовой центр» Про-Авто», заявленные повреждения а/м "Мерседес Бенц" г/н № соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в справке о ДТП и акте осмотра следующие: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц" г/н №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 11.03.2019г. в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ составляет 196700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1467750 рублей. Расчет годных остатков не производился.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Экспертно-правовой центр» Про-Авто», суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомашины истца, исчислены с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 196700 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 31635 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения со 02 апреля 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Так, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Согласно части 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что общей размер неустойки (пени) подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая наступившему по договору (полису) ОСАГО, не может превышать 400 000 рублей. Таким образом, неустойка, предусмотренная абз. 2 ч. 21 ст. 15 Закона об ОСАГО, перестает начисляться после того как достигнет предельного значения, установленного положениями ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения со 02 апреля 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 114167,50 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей следует отказать, поскольку не представлено письменных доказательств.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1700 рублей. 

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5783,35 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК», ООО СК «СервисРезерв» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 196700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31635 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения со 02 апреля 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 114167,50 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5783,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов