Дело № 1-1-708/2019 64RS0042-01-2019-007091-74 

Приговор

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Прозатетовой Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № 2707 и ордер № 516 от 4 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направление на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Данные преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

16 августа 2018 года, не позднее 16 часов 46 минут, ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на втором этаже ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где на вешалке увидел мужскую сумку марки «Он Сайс», стоимостью 1524 рубля 58 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждении снял с вешалки мужскую сумку марки «Он Сайс», стоимостью 1524 рубля 58 копеек, принадлежащею ООО «

<

данные изъяты>», отсоединив при этом от нее противокражный магнит, которую положил в находящуюся при нем сумку, и, намереваясь с похищенным скрыться с места совершения преступления и распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, пройдя противокражные ворота, вышел из магазина «

<

данные изъяты>». При выходе ФИО2 с похищенным через противикражные ворота сработала сигнализация, о чем стало известно сотруднику данного магазина М. Т.В., которая, поняв, что ФИО1 совершил хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», стала преследовать последнего, которого догнала на первом этаже указанного торгового центра и потребовала остановиться, при этом попросив о помощи в задержании ФИО1, сотрудника охраны торгового центра К. С.П. В этот момент ФИО1, осознавая, что он задержан в процессе совершения тайного хищения чужого имущества, и все его последующие действия по незаконному завладению чужим имуществом стали носить очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, оказывая сопротивление М. Т.В, и К. С.П. предпринял попытку с места совершения преступления скрыться, однако донести свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1524 рубля 58 копеек до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны торгового центра.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление,предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

21 мая 2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, которое вступило в законную силу 1 июня 2018 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Таким образом, 12 сентября 2018 гола ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

12 сентября 2018 года примерно в 17 часов, ФИО1, которому было достоверно известно, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, находился в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где на стеллаже увидел металлические цилиндры, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственника имущества, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа 2 цилиндра вертикальных латунь 40*40 артикул № 544584 по цене 189 рублей 89 копеек за штуку на сумму 379 рублей 78 копеек, цилиндр вертикальный латунь 30*40 артикул № 544587 стоимостью 182 рубля 75 копеек, и 4 цилиндра вертикальных латунь 40*40 артикул № 544592 по цене 196 рублей 80 копеек за штуку на сумму 787 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые спрятал и тем самым похитил, в карманы одетых на нем штанов и пиджака, а также под пиджак, и направился в сторону кассовой зоны, намереваясь с похищенным с места совершения преступления скрыться и распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. 

Однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества ООО «Касторама Рус» на общую сумму 1349 рублей 73 копейки до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, пройдя кассовую зону, он был задержан сотрудниками охраны магазина.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, показал, что 16 августа 2018 года днем он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» г. Энгельса, где стал смотреть мужские сумки, одну из которых решил похитить, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, сорвал с этой сумки противокражный датчик и положил ее в свою сумку. На выходе сработали противокражные ворота, он по эскалатору спустился вниз и направился к выходу из ТЦ «

<

данные изъяты>», где его остановили девушка и охранники, которым он признался в совершении кражи. 

По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что 12 сентября 2018 года примерно в 17часов находился в помещении указанного магазина по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить 7 металлических цилиндров, которые взял со стеллажа и положил в карманы. Когда проходил мимо кассы, был остановлен сотрудниками охраны, после чего вернулся в зал и выложил похищенные цилиндры обратно на стеллаж.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» М. Т.В. пояснила, что 16 августа 2018 года она находилась на рабочем месте и услышала, что в 16 часов 38 минут сработали противокражные ворота. По камерам видео наблюдения она заметила, что ФИО1 выходит из торгового центра. Она побежала за ним, на выходе остановила и пояснила, что при его выходе из магазина «

<

данные изъяты>» сработали противокражные ворота, однако он не остановился. Тогда она попросила охранников торгового центра задержать ФИО1, который попытался скрыться, однако ему это не удалось, и он признался к краже сумки.

Из показаний свидетеля К. С.П. следует, что 16 августа 2018 года он по просьбе продавца магазина «

<

данные изъяты>» задержал ранее не знакомого ФИО1, который похитил сумку.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении кражи имущество ООО «

<

данные изъяты>» 16 августа 2019 года являются: 

- протокол осмотра видеозаписи, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он пытался скрыться с похищенным с места совершения преступления (том 1 л.д. 50-54),

- протокол выемки, в ходе которого изъята мужская сумка черного цвета (том 1 л.д. 63-64), данная сумка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 65-70),

- в ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» г. 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения и мужская сумка черного цвета (том 1 л.д. 12-14).

В своем заявлении представитель ООО «

<

данные изъяты>» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 августа 2018 года в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 42 минут совершило кражу мужской сумки, стоимостью 1799 рублей из магазина «

<

данные изъяты>» ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 4).

Согласно справке, стоимость товара MG6ТD99 (сумка черная мужская) без НДС составляет 1524 рубля 58 копеек (том 1 л.д. 7).

Товарная накладная на перемещение, передачу товара от 24 июля 2018 года подтверждает вышеуказанную стоимость сумки, которую ФИО1 пытался похитить (том 1 л.д. 10-11).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направление на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что ФИО1 пытался похитить чужое имущество, игнорируя то обстоятельство, что его действия стали очевидны для окружающих, однако довести до конца преступление ему не удалось по независящим от него обстоятельствам. 

Сумма похищенного не оспаривается подсудимым и сомнения у суда не вызывает.

Эпизод по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>». 

Представитель потерпевшего Т. Р.Н. пояснил, что 12 сентября 2018 года примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил старший смены магазина П. С.Е. и сообщил по попытке кражи дверных цилиндров, а также то, что молодой человек, который пытался их похитить, задержан и находится в служебной комнате, вызваны сотрудники полиции. Он приехал в магазин на следующий день и по документам установил, что пытались похить следующее имущество: цилиндр вертикальный изготовленный из латуни в количестве 2 штук, артикул № 544584, стоимостью 189 рублей 89 копеек за штуку на сумму 379 рублей 78 копеек, цилиндр вертикальный изготовленный из латуни артикул № 544587, стоимостью 182 рубля 75 копеек, цилиндр вертикальный изготовленный из латуни в количестве 4 штук артикул №544592, стоимостью 196 рублей 80 копеек за штуку на сумму 787 рублей 20 копеек. Таким образом, сумма ущерба составила 1349 рублей 73 копейки.

Согласно показаниям свидетеля М. О.Р., 12 сентября 2018 года примерно в 16 часов 45 минут он задержал молодого человека, который пытался похитить 7 дверных цилиндров в магазине «

<

данные изъяты>», а именно пройти с ними мимо кассы, не оплатив товар. 

Из показаний свидетеля П. С.Е. следует, 12 сентября 2018 года около 16 часов 45 минут вместе с М. О.Р. задержал молодого человека, который пытался похитить 7 дверных цилиндров и провел его в служебное помещение, где тот находился до приезда сотрудников полиции. 

Свидетель Ю. А.М. пояснил, что 12 сентября 2018 года в торговом зале заметил молодого человека, который ранее уже совершал хищение из данного магазина. Он сообщил старшему смены П. С.Е., что этого молодого человека необходимо проверить при выходе из магазина, и они вместе с М. О.Р. направились к кассе и попросили данного молодого человека предъявить чек на покупку. Он показал чек на сумму 42 рубля, однако М. О.Р. высказал подозрение, что он оплатил не весь товар, тогда ФИО3 вернулся в зал и стал доставать из карманов и бросать на стеллаж цилиндры. ФИО4 предложил ему пройти в служебное помещение до приезда сотрудников полиции.

Свидетель С. Д.С. пояснил, что 12 сентября 2018 года находился на дежурстве и вместе с М. С.В., с которым выезжали в магазин «

<

данные изъяты>» по сообщению по попытке совершения ФИО1 хищения имущества данного магазина. По приезду сотрудников полиции, ФИО3 был передан им.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания 12 сентября 2018 года ФИО1 были даны свидетелем М. С.В., пояснившим также, что С. Д.С. составил рапорт о задержании.

Также виновность ФИО1 в покушении на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», подтверждается следующими письменными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу 1 июня 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года, осмотрено помещение комнаты охраны ТЦ «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты 1 цилиндр вертикальный 30*60 и 6 цилиндров вертикальных 30*40. ФИО1 пояснил, что он пытался похитить эти цилиндры (том 1 л.д. 103-113). 

Указанные цилиндры осмотрены протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 148-150). 

В рапорте С. Д.С. сообщается о задержании ФИО1 по подозрению его в хищении товара в магазине «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 101). 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 12 сентября 2018 года примерно в 17 часов пыталось совершить хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих указанному магазину (том 1 л.д. 102). 

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по факту покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Сумма похищенного не оспаривается подсудимым и сомнения у суда не вызывает.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшим путем возвращения похищенного, а также наличие у них заболеваний, инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и назначении ему наказания за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначая окончательное наказание с применением ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 судим приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года, то суд назначает ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, поэтому он должен отбывать наказание в колонии-поселении. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Иванову Д.А. и Некрасовой Ю.А., осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 4425 рублей и 900 рублей соответственно, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде в виде 9 месяцев лишения свободы.

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности указанного преступления и преступления по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 8 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- мужская сумка черного цвета, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего – оставить потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» по принадлежности,

- 7 цилиндров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательство МО МВД РФ «Саратовский» - передать ООО «

<

данные изъяты>» по принадлежности,

- ди-ви-ди диск с записью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова

Начальник отдела ФИО5