Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Третьякова А.С., 

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Аникиной А.С.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО2, 

защитника Кириллова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ФИО13

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО14 опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 находясь в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ФИО15 часов в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес последнему один удар кулаком правой руки в грудную клетку, после чего продолжая свои преступные действия, достал из находящегося при нем рюкзака гвоздодер, подошел к стоящему ФИО17. и реализуя свой преступный умысел, применяя гвоздодер как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 ФИО19. не менее трех ударов гвоздодером по предплечью левой руки, в грудную клетку слева, по голени левой ноги, после чего продолжая свои преступные действия, нанес ФИО1 ФИО18. гвоздодером два удара по голове слева в область лба причинив последнему согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, открытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома лобной кости слева, ушибленную рану в лобной области слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести. В соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 того, действиями ФИО2 ФИО1 ФИО20. была причинена тупая травма груди в виде перелома № ребра слева по средней подмышечной линии, кровоподтек на грудной клетке слева по лопаточной линии. В соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал, что не оспаривает факт нанесения ФИО1 указанных в обвинительном заключении и СМЭ повреждений, причиной этому послужил конфликт возникший между ФИО1 и ФИО11, вместе с тем указал, что умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью ФИО1 не было. От дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые ФИО2 давал на предварительном следствии оглашены в т.ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов во дворе дома по 

<

адрес>, у 

<

адрес> подъезда, с Свидетель №1 распивал спиртное. Во дворе дома, где они распивали спиртное, встретили общего знакомого ФИО1 Д.В., бывшего одноклассника. В ходе распития у ФИО11 и ФИО1 произошла словесная ссора. Так как он (Мерошовиян) был пьян, его это возмутило и у него с ФИО1 возникла обоюдная ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул его, он в ответ толкнул или ударил ФИО1. Его это еще более возмутило, и он достал из рюкзака, который находился при нем, гвоздодер, так как шел с подработки, и у него при себе в рюкзаке имелись различные инструменты, рулетки, шестигранные ключи, и в том числе металлический гвоздодер. Достав из рюкзака металлический гвоздодер, он нанес не менее четырех ударов металлическим гвоздодером ФИО1, а именно нанес два удара в область ног ФИО1 после чего нанес два удара гвоздодером сверху в область рук, но так как ФИО1 закрывал руками свою голову, допускает, что ударил один раз в область головы ФИО1 ФИО21., а второй раз, когда ФИО1 закрывал свою голову, по рукам ФИО1. В результате драки ФИО1 не падал, сознание не терял. После драки они разошлись в разные стороны, гвоздодер он бросил в районе 

<

адрес>. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Дополняет, перед тем как он нанес металлическим гвоздодером удары ФИО1, последний правой или левой рукой полез под куртку и он предположил, что ФИО1 хочет достать из под куртки нож, поэтому стал наносить удары металлическим гвоздодером ФИО1. Признает, что причинил телесные повреждения ФИО1 ФИО22., повлекшие тяжкий вред здоровью, но умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, у него не было. Подтверждает, что нанес ФИО1 один удар кулаком в грудь, гвоздодером не менее трех ударов по руке, груди, ноги ФИО1 и два удара гвоздодером по голове. Гвоздодером по голове он бить не хотел, бил по рукам.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 ФИО23 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке встретив подсудимого стал с ним распивать спиртное около 

<

адрес> к ним присоединился друг подсудимого ФИО11. Во время распития спиртного ссор между ними не было. Когда он (ФИО1) стал собираться домой подсудимый в какой-то момент беспричинно ударил кулаком один раз в область груди, затем еще раз ударил кулаком в область груди, после чего подсудимый взял монтировку и нанес ей один раз удар по голове, так как закрывался рукой, то удар пришелся и по руке. От ударов по голове пошла кровь. Сам он (ФИО1) ударов подсудимому не наносил. От ударов не падал. ФИО11 во время нанесения ударов был рядом и все наблюдал. Ударов ему (ФИО1) ФИО11 не наносил. После нанесения ему ударов он (ФИО1) ушел к другому дому, где прохожие вызывали скорую помощь. От удара по голове у него образовалась травма и впоследствии в больнице ему делали операцию. Травму в виде перелома ребер не помнит, но выводам указанным в заключении СМЭ доверяет. Полагает, что данная травма у него образовалась от удара кулаком в грудь. В соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные ФИО1 Д.В. в ходе предварительного следствия оглашены в т№, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры произошедшей между ним (ФИО1) и Мерошовияном последним нанесены были ему удары а именно сначала один удар кулаком правой руки в грудь, отчего он (ФИО1) испытал физическую боль. Затем Мерошовиян достал из своего рюкзака какой-то металлический предмет похожий на молоток либо гвоздодер либо что-то подобное и стал ударять данным металлическим предметом, нанес один удар по предплечью левой руки, затем по голени левой ноги, затем один удар по голове, от удара он (ФИО1) закрывался предплечьем правой руки, удар пришелся и по голове и по руке. Затем Мерошовиян нанес этим же предметом один удар по голове в область лба»;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.№ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 возвращались с работы, у последнего с собой был рюкзак, в котором тот нес инструменты, а именно молоток, шуруповерт и другое. Около ДД.ММ.ГГГГ часов купив спиртное пришли во двор 

<

адрес>, где встретили общего знакомого ФИО1 ФИО24., который сидел на лавке и пил пиво. Вместе стали распивать, после чего он ушел домой и вскоре вернулся. Когда вернулся, то ФИО1 и ФИО1 находились там же и пили пиво, по виду было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Мерошовияном произошел словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО11) увидел, что ФИО1 ударил Мерошовияна в грудь, последний в свою очередь ударил ФИО1 в область лица. Он обратил внимание, что ФИО1 засунул руку в карман своей кофты или брюк и делал вид, что что-то достает из кармана, хотя ничего не достал, и ничего не демонстрировал. После этого ФИО2 достал из рюкзака, который стоял у лавки, гвоздодер небольшого размера, одна половина красного цвета, вторая синего цвета, это была их рабочая монтировка, которую ФИО2 всегда брал с собой и нанес ей один удар по руке ФИО1. От удара ФИО1 присел на корточки, Мерошовиян встал над ФИО1 и стал наносить удары гвоздодером сверху по голове и туловищу (бокам) ФИО1, нанес не менее пяти ударов. ФИО1 пытался прикрывать голову руками, просил прекратить наносить удары, но Мерошовиян продолжал ударять. Когда Мерошовиян прекратил избивать ФИО1, последний поднялся и шатающейся походкой пошел в сторону 

<

адрес> на голове ФИО1 кровь и в области лба большую гематому. Со спины ему было видно, что ФИО1 плохо. Идя по направлению к 

<

адрес>, ФИО1 присел на бордюр, а он позвонил в скорую помощь со своего мобильного телефона в ДД.ММ.ГГГГ часов, но приезда скорой помощи не дождался и вместе с Мерошовияном ушли. Куда Мерошовиян дел гвоздодер не знает. Кроме Мерошовияна Потерпевший №1 никто не ударял;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ часов диспетчеру поступил вызов о том, что по 

<

адрес> мужчина получил травму головы, пострадавший находится у подъезда №, вызывал прохожий. Она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на указанный адрес, но мужчина с телесными повреждениями был обнаружен у подъезда № по 

<

адрес>. Мужчина сидел на лавочке у подъезда № указанного дома, рукой держался за место ранения в области лба слева, у мужчины из раны текла кровь, одежда и руки у мужчины были в крови. Пострадавший находился в сознании. На ее вопрос пострадавший пояснил, что у первого подъезда 

<

адрес>, знакомый по имени ФИО50, с помощью предмета, возможно молотка ударил его по голове. На лавочке возле подъезда № 

<

адрес>, пострадавший был один. Оказав первую медицинскую помощь, пострадавший был госпитализирован в Лысьвенскую городскую больницу, где ему был установлен диагноз «открытый вдавленный перелом височной кости слева». В связи с тяжестью диагноза, пострадавший был госпитализирован в Чусовскую городскую больницу для проведения компьютерной томографии головного мозга, после проведения который вновь был доставлен в Лысьвенскую городскую больницу;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, которая показала, что со слов ее сожителя-Свидетель №1 знает, что последний ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное с ФИО1 и Мерошовияном и все трое подрались. Видела в тот период времени травмы на голове ФИО1, а именно на голове последнего была зашита рана. Кто именно причинил ФИО1 данную травму не знает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории возле первого подъезда 

<

адрес>, на асфальте были обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета (т.№

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Лысьвенской городской больнице была изъята куртка со следами вещества красно-бурого цвета, принадлежащая ФИО1 ФИО26 (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят металлический гвоздодер (т№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрены куртка, принадлежащая ФИО1 ФИО25. со следами вещества красно-бурого цвета и металлический гвоздодер с лопаткой длиной № см. (т№);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ часов зафиксировано сообщение прохожего по телефону о травмировании мужчины. Выезд осуществлен работником скорой медицинской помощи Свидетель №3, которая установила данные пострадавшего-ФИО1 Д.В. Со слов пациента ФИО1 ФИО28 установлено, что последнего около ДД.ММ.ГГГГ минут назад на улице избил знакомый металлическим предметом по голове. Обстоятельства получения травмы помнит плохо, употреблял алкоголь (т.№);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1 ФИО27 года рождения, обнаружены: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости слева, ушибленной раны в лобной области слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести; данные повреждения, отдельно взятые, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; тупая травма груди в виде перелома 10 ребра слева по средней подмышечной линии, кровоподтека на грудной клетке слева по лопаточной линии; данные повреждения, отдельно взятые, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, образовались от не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в лобной области слева, в области грудной клетки слева. Повреждения не содержат видоспецифических свойств, позволяющих определить вид действовавшего предмета (предметов). Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок указанный в постановлении. По судебно-медицинским данным определить направление и силу удара, с которой причинены телесные повреждения, не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть самым различным при условии и доступности травмированных областей для нанесения ударно-травматических воздействий. Телесные повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах, при которых имел место вышеописанный механизм образования. Учитывая характер, количество и различную локализацию телесных повреждений, следует исключить возможность образования всей их совокупности при падении потерпевшего (т№).

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО1 ФИО29., данных последним на следствии, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, данных последними на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными на следствии, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимой лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора самой подсудимой.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 ФИО41 данных в судебном заседании относительно обстоятельств получения им телесных повреждений, поскольку показания потерпевшего ФИО1 ФИО37. данные в судебном заседании в данной их части противоречат его же показаниям данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречат показаниям свидетеля-очевидца Свидетель №1, данных последним на предварительном следствии и показаниям подсудимого данных последним на следствии. Суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО1 ФИО36., которые были даны последним на следствии в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания данные им на следствии в отделе полиции отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данных последним на следствии и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данных последним на следствии.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужил конфликт, происшедший на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшему, наступил в результате именно умышленных действий и именно подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 ФИО38 который показал, что именно ФИО1 ФИО40. нанес ему удары металлическим предметом и в том числе удары данным предметов по голове; показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1, данных последним на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии между Мерошовияном и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО3) увидел, что ФИО1 ударил Мерошовияна в грудь, последний в свою очередь ударил ФИО1 в область лица. ФИО1 засунул руку в карман своей кофты или брюк и делал вид, что что-то достает из кармана, хотя ничего не достал, и ничего не демонстрировал. После этого ФИО2 достал из рюкзака, который стоял у лавки, гвоздодер небольшого размера, одна половина красного цвета, вторая синего цвета, это была их рабочая монтировка, которую ФИО2 всегда брал с собой и нанес ей один удар по руке ФИО1. От удара ФИО1 присел на корточки, Мерошовиян встал над ФИО1 и стал наносить удары гвоздодером сверху по голове и туловищу (бокам) ФИО1, нанес не менее пяти ударов. ФИО1 пытался прикрывать голову руками, просил прекратить наносить удары, но Мерошовиян продолжал ударять.; показаниями самого подсудимого данных последним на следствии, из которых следует, что не оспаривает факты нанесения им ударов монтировкой по голове ФИО1, а также материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО1 Д.В. обнаружена в том числе открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости слева, ушибленной раны в лобной области слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Данные повреждения, отдельно взятые, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого, данных последними на следствии и выводам эксперта у суда не имеется.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение травмы головы потерпевшему, а соответственно и тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку при отсутствии угрозы для его (Мерошовияна) жизни и здоровью со стороны потерпевшего, при отсутствии опасности, непосредственно угрожающей подсудимому, которая не могла быть устранена иными средствами, ФИО2 металлическим гвоздодером, находившимся в его руке, осознавая явную опасность своих действий, целенаправленно с приложением силы нанес ФИО1 ФИО42 удары в жизненно важные органы и в том числе один удар в жизненно важный орган (голову), причинив ему вышеописанную черепно-мозговую травму.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по указанным событиям не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами с достаточной полнотой установлено, что подсудимый, умышленно нанес удары потерпевшему, при отсутствии признаков необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено, что в отношении подсудимого осуществлялось посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, более того, в момент нанесения ударов потерпевшему последний не представлял для подсудимого и иных лиц опасности.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 ФИО48., установлена заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удар потерпевшему в жизненно-важный орган был нанесен предметом в виде металлического гвоздодера, который подсудимым использовался в качестве оружия и что именно данным предметом была причинена травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из направленности умысла подсудимого, действия последнего по отношению к причинению легкого вреда здоровью ФИО1 ФИО44. и других повреждений не причинивших вреда здоровью не требуют дополнительной квалификации.

Таким образом, приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимого в преступлении доказанной полностью. Судом установлено, что подсудимый ФИО2, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35 на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес последнему один удар кулаком правой руки в грудную клетку, после чего продолжая свои преступные действия, достал из находящегося при нем рюкзака гвоздодер, подошел к стоящему рядом ФИО1 ФИО46. и реализуя свой преступный умысел, применяя гвоздодер как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 ФИО45. не менее трех ударов гвоздодером по предплечью левой руки, в грудную клетку слева, по голени левой ноги, после чего продолжая свои преступные действия, нанес ФИО1 ФИО47 гвоздодером два удара по голове слева в область лба. Причиненный вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы наступил именно в результате умышленных действий подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность подсудимого: ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, учитывает суд также наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд положения ч.1 ст.62 УК РФ и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого оснований для назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: конверт с веществом красно-бурого цвета и гвоздодер-уничтожить, куртку передать в пользование потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства- конверт с веществом красно-бурого цвета и гвоздодер, хранящиеся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу уничтожить.

Вещественные доказательства: куртку, хранящуюся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу передать в пользование потерпевшего ФИО1 ФИО49.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: