Судья Лазарев Р.Н. дело № 21-415/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 22 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием: 

защитника Беловой Г.Г. действующей в интересах генерального директора ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2024 генеральный директор ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10 постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Самарской области №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 01.04.2024, постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10 оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, генеральный директор ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10, просит решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании, защитник директора ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10 доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, потерпевший ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО ЧОП «Блокпост Техно», трудовой договор с ним был заключен, но договор ему не выдавали. Заработную плату не в полном объеме выплачивали официально, часть платили в конвертах, ее выдавали 05 и 20 числа каждого месяца. 

Выслушав защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.11.2023 по 02.12.2023 прокуратурой Октябрьского района г. Самары с участием государственной инспекции труда в Самарской области проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО ЧОП «Блокпост Техно». 

В ходе проверки установлено, что согласно приказа от 29.12.2022 №115 «О назначении инвентаризационной комиссии и проведении ежегодной инвентаризации», инструктажа Членов инвентаризационной комиссии по изучению устройства и номенклатуры проверяемого оружия, мерам безопасности при обращении с ним, а также о порядке проведения плановой инвентаризации оружия и патронов в ООО ЧОП «Блокпост Техно» по состоянию на 01.01.2023; акта инвентаризации служебного оружия и патронов в ООО ЧОП «Блокпост Техно», утвержденным 09.01.2023; инвентаризационной описью № 116 оружия и патронов к нему на 01.01.2023, находящихся в ООО ЧОП «Блокпост Техно»; описью номерного учета № 117 оружия и патронов к нему на 01.01.2023; сличительной ведомостью № 118 результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на 01.01.2023, а также журнала учета проведения инструктажа, книги выдачи и приема оружия и патронов следует, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Блокпост Техно» с июня 2020 года по настоящее время.

Вместе с тем, документов, подтверждающих выплату заработной платы ФИО1, не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 26.12.2023 заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10 и 01.02.2023 постановления о назначении административного наказания генеральному директору ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10 по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы государственного инспектора труда и суда первой инстанции о виновности генерального директора ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены актов не является.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой Октябрьского района г. Самары проведена проверка не по обращению ФИО11, а по обращению иных лиц, в связи с чем, обстоятельства установленные в ходе проверки, являются не допустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Прокуратурой Октябрьского района г. Самары совместно с государственной инспекцией труда в Самарской области по обращениям сотрудников ООО ЧОП «Блокпост Техно», проведена проверка требований трудового законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства по несоблюдению сроков выплаты заработной платы, в том числе в отношении ФИО11 в связи с чем, заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о нарушении ООО ЧОП «Блокпост Техно» трудового законодательства, в части несоблюдении сроков выплаты заработной платы ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, являлись предметом исследования в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, получили соответствующую оценку в суде первой инстанции и не ставят под сомнение наличие в деянии исполнительного директора генерального директора ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой данной судом первой инстанции конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок привлечения генерального директора ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10 к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Однако, имеются основания для изменения постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области и решения районного суда по следующим основаниям.

В постановлении старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Самарской области от 01.02.2024 и решении Октябрьского районного суда г. Самары от 01.04.2024 указано, что ФИО3 не выплачена заработная плата за осуществление трудовой деятельности в ООО ЧОП «Блокпост Техно» в период с июня 2020 года, по настоящее время.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", приведенного в пункте 17, административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также пояснений потерпевшего ФИО12 в части периодов выплаты заработной платы, постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области и решение районного суда следует изменить, в части даты совершения административного правонарушения, а именно не выплаты заработной платы ФИО4 с 06.02.2023.

Кроме того, из решения районного подлежит исключению указание суда о том, что потерпевший ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы на основании письменных пояснений и объяснений от 16.11.2023, поскольку они даны ФИО13 (л.д.38)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10, удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № от 01.02.2024 и решение Октябрьского районного суда города Самары от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10 изменить:

- указать, что ФИО5 не выплачена заработная плата за осуществление трудовой деятельности в ООО ЧОП «Блокпост Техно» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10 изменить:

- исключить указание суда о том, что потерпевший ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя на основании письменных объяснений от 16.11.2023.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.04.2024 и постановление старшего постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 01.02.2024 в отношении генерального директора ООО ЧОП «Блокпост Техно» ФИО10, оставить без изменения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------