Судья фио № 10-14739/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазыриным А.А., с участием 

прокурора фио, 

заявителя фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановлений от 15 декабря 2014 года и 24 июня 2015 года о привлечении его в качестве обвиняемого, а также об указании Генеральной прокуратуре РФ о принесении ему публичных извинений в связи с незаконным уголовным преследованием в соответствии со ст.136 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 марта 2025 года отказано в признании незаконным возбуждения уголовных дел от 29 мая 2015 года № 15041164 и от 26 октября 2010 года № 239404 и в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. При этом указывает, что судья вышел за пределы заявленных им в жалобе требований, т.к. фактически предметом судебной проверки выступили постановления о возбуждении уголовных дел от 26 октября 2010 г. и от 29 мая 2015 г., которые он не обжаловал. При этом полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2010 г. не могло быть предметом судебной проверки, поскольку дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица. Он же оспаривал законность иных постановлений, которые не получили оценку суда. Не были проверены и не получили должной оценки доводы о незаконности постановления следователя от 15 декабря 2024 года об избрании в отношении него меры пресечения и объявлении фио в розыск. Не были проверены и доводы о незаконности бездействия Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в не принесении публичных извинений в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Не было оценено, что его ходатайства, адресованные в Генеральную прокуратуру РФ, о принесении официальных извинений фактически проигнорированы. На основании изложенного просит постановление судьи отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании фио поддержал апелляционную жалобу, в то же время пояснив, что не оспаривал постановления следователей о возбуждении уголовных дел от 26 октября 2010 г. и от 29 мая 2015 г., а требовал указать прокурору о необходимости принесения за незаконное уголовное преследование на основании ст.136 УПК РФ.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, последний просил о признании незаконным и необоснованным постановлений от 15 декабря 2014 года и 24 июня 2015 года о привлечении его в качестве обвиняемого, а также об указании Генеральной прокуратуре РФ о принесении извинений в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям согласно ст.136 УПК РФ.

Вместе с тем из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания усматривается, что суд определил иной предмет судебного разбирательства и дал оценку доводам фио о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел от 29 мая 2015 года и от 26 октября 2010 года, которым заявитель мотивировал доводы в обоснование вышеприведенных требований (т.2 л.д.189). В то же время в жалобе заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ, последний, с одной стороны, настаивал на то, что предметом судебного обжалования выступает необоснованное и немотивированное возбуждение уголовных дел № 15041164 и от 26 октября 2010 года №239404, незаконный арест 247 векселей и др., однако, с другой стороны, в просительной части жалобы сформулировал требования о признании незаконными лишь постановлений от 15 декабря 2014 года и 24 июня 2015 года о привлечении его в качестве обвиняемого и о даче указаний прокурору о принесении ему извинений. 

При наличии столь существенных противоречий судья не поставил на обсуждение сторон вопрос о предмете судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не выслушал позиции сторон о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения тех или иных доводов и требований заявителя в рамках производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и произвольно определил предмет судебного разбирательства, с которым в настоящее время не соглашается заявитель. При этом заявитель в апелляционной жалобе обоснованно утверждает, что часть из заявленных им доводов могла быть рассмотрена в процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ (например, об объявлении обвиняемого в розыск, о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), однако суд в обжалуемом постановлении ошибочно указал о принципиальной невозможности их проверке в указанном порядке, а также не дал оценку, подлежали ли проверке указанные доводы по данной конкретной жалобе заявителя, с учетом сформулированных им самим требований.

Кроме того, как это следует из ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу данного закона в случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными судья полномочен лишь возложить на такое должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение и не вправе предопределять его конкретные действия, связанные с устранением выявленных нарушений, и возлагать на нег обязанность совершения подобного рода действий или принятия определенного решения.

В нарушение данных положений заявитель фио в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просил суд возложить на должностных лиц Генеральной прокуратуры обязанность совершения конкретного действия – принесения ему извинений в соответствии со ст.136 УПК РФ.

Как отмечено ранее, в данном случае судья фактически самостоятельно определила предмет судебного разбирательства в виде вопроса о законности возбуждения уголовных дел от 29 мая 2015 года №15041164 и от 26 октября 2010 года № 239404, не соотнеся их с вышеприведенными требованиями фио, отличными по своему содержанию. В результате судья принял на себя несвойственную ему функцию формулирования требований заявителя по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Из пояснений фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он не желал признания незаконными или необоснованными постановлений следователей о возбуждении уголовных дел от 26 октября 2010 г. и от 29 мая 2015 г., постановлений следователя от 15 декабря 2014 года и 24 июня 2015 года о привлечении его в качестве обвиняемого и иных процессуальных решений (действий, бездействия) следователя, а лишь хотел добиться принесения извинений со стороны прокурора в соответствии со ст.136 УПК РФ.

Одновременно с этим изложенное не согласуется с содержанием его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, его пояснениям в суде первой инстанции, в которых он настаивал на незаконности возбуждения уголовных дел, а равно доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, и пояснениям в суде апелляционной инстанции. В каждом из указанных случаев фио приводил различные по содержанию требования о незаконности действий (бездействия) и решений различных должностных лиц, что в настоящее время, с учетом не принятия судом первой инстанции достаточных мер для определения предмета судебного разбирательства, объективно препятствует установлению предмета судебного контроля по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в жалобе заявителя фио отсутствовали конкретные сведения о предмете судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а его требования о наличии таковых сформулированы с существенными противоречиями, препятствующими ясному и недвусмысленному определению того, какие действия или решения обжалованы, что препятствует рассмотрению его жалобы. 

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о возможности рассмотрения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу сделаны при отсутствии предусмотренных законом оснований, без определения конкретного предмета судебного разбирательства и, следовательно, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства и несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлекли нарушение прав заявителя фио Вышеприведенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 38922 УПК РФ, не допускающих в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915, ст.38917 УПК РФ. В то же время учитывая, что жалоба заявителя и сформулированные в ней требования не содержали определенных и непротиворечивых сведений о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы, что препятствовало её рассмотрению судом, жалоба фио подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изложенное не препятствует заявителю фио повторно обратиться с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. 

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановлений от 15 декабря 2014 года и 24 июня 2015 года о привлечении его в качестве обвиняемого, а также об указании Генеральной прокуратуре РФ о принесении публичных извинений возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.