2-1361/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года, г.Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Гурьеве А.О., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ООО «Центравтотех» ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центравтотех» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к директору ОАО «Добрянское АТП» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, принятого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, его отмене. Требования мотивирует тем, что является работником ООО «Центравтотех», учредителями которого являются ОАО «Добрянское автотранспортное предприятие», ФИО3, ФИО4, ФИО8. 26.04.2018 генеральным директором ОАО «Добрянское АТП» ФИО8 утверждено положение по депремированию, с данным положением ФИО2 не ознакомлена, удержания производились ФИО8 из заработной платы. Истец и другие сотрудники ОАО «Добрянское АТП» обратились с коллективной жалобой в прокуратуру г.Добрянки. В адрес ОАО «Добрянское АТП» внесено представление, решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Добрянское АТП» и юридического лица ОАО «Добрянское АТП» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, 01.09.2010 генеральным директором ОАО «Добрянское АТП» ФИО8 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в которых в нарушение трудового законодательства конкретная дата выплаты заработной платы не установлена и представляет собой временной промежуток. После обращения в прокуратуру в автобусах стал появляться пассажир, который стал фиксировать на видеокамеру работу кондукторов. Данная информация была распространена в социальных сетях. Данный пассажир является знакомым директора ОАО «Добрянское АТП» ФИО8 Истец полагает, что таким образом он пытается отомстить за подачу жалобы в прокуратуру, пассажир намеренно выкладывает записи, которые не соответствуют действительности и унижают честь и достоинство. В связи с чем, обратилась с жалобой в прокуратуру, полицию, департамент дорог и транспорта. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением п.2.1 рабочей инструкции кондуктора автобуса. Дисциплинарное взыскание является необоснованным, так как пассажир сам спровоцировал конфликт. Признает, что в сложившейся ситуации неправа. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде выговора является необоснованным, действия пассажира были преднамеренны. 

Определением суда от 30.10.2018 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика директора ОАО «Добрянское АТП» на надлежащего ответчика ООО «Центравтотех». 

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала на последнем рейсе автобуса №, в 23.11 час. выехали из Задобрянки, двигались по улице Гайдара. Пассажир ФИО6 зашел на остановке «АТК» и сразу стал снимать ее (истца) на видео, снимал молча, ехидно улыбался. Видеозапись работы кондукторов осуществлялась данным пассажиром на протяжении месяца. ФИО2 попросила убрать камеры, сказала, что он незаконно ведет видеосъемку. Он ответил, что вправе вести видеозапись в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Истец продала ему билет, стала закрывать камеру рукой. Он сказал, что она может сломать камеру. Истец сказала, что камеру не ломает, просто закрывает ее. ФИО6 продолжал вести видеосъемку. ФИО2 сказала ФИО6, что из таких людей рождаются предатели, достала телефон и стала снимать ФИО6. На остановках стали заходить пассажиры, видеосъемку прекратила, стала продавать билеты. ФИО6 продолжал снимать, он вышел на остановке «Дом быта». С ФИО6 разговаривала в повышенном тоне, но не кричала, нецензурную лексику не использовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал жалобу в ООО «Центравтотех», в объяснительной указала, что ФИО6 давно провоцировал конфликт. Ранее дисциплинарные взыскания не применялись, поощрения отсутствуют. Факт нарушения должностной инструкции признает, считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка. 

Представитель ООО «Центравтотех» ФИО7 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что ФИО2 работает в ООО «Центравтотех» в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба ФИО6 поступила на электронную почту предприятия ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО6 направил жалобу в администрацию города. В ходе проверки установлено нарушение ФИО2 п.2.1 должностной инструкции, в связи с чем, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поведение ФИО2 не соответствовало сложившейся ситуации, нецензурная лексика ФИО2 не применялась в ходе конфликтной ситуации с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Ранее дисциплинарные взыскания к ФИО2 не применялись, хотя поступала жалоба на действия ФИО2, поскольку не объявляются остановки. В ходе рассмотрения данного дела также поступила жалоба на действия ФИО2, в которой указано на грубость кондуктора, решение по жалобе не принято. Поступление жалоб на действия ФИО2 неблагоприятно сказывается на деловой репутации предприятия, поскольку наличие либо отсутствие жалоб учитывается при проведений конкурсных процедур. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в ООО «Центравтотех» в должности кондуктора автобуса. 

В соответствии с п.6.1.1 трудового договора работник несет дисциплинарную ответственность за следующие нарушения: за неисполнение предусмотренных договором и рабочей инструкцией трудовых функций; за неисполнение распоряжений руководителей, руководителей подразделений, находящихся в рамках рабочих (производственных) обязанностей; за нарушение трудовой дисциплины; за нарушение работником требований охраны труда и техники безопасности; за курение табака на территории и помещениях работодателя в нарушение установленного запрета; за иные нарушения своих обязанностей (л.д.32). 

До подписания трудового договора ФИО2 ознакомлена со следующими документами: коллективный договор, положения об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, рабочая инструкция; инструкция по охране труда, технике безопасности, об обеспечении безопасности дорожного движения; правила перевозки пассажиров и багажа городским, пригородным и междугородним автобусным сообщением; правила работы с билетной продукцией, с кассовым аппаратом (валидатором) (л.д.34). 

В соответствии рабочей инструкцией кондуктора автобуса (утверждена директором ООО «Центравтотех» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) данная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность кондуктора автобуса (п.1). Кондуктор обязан быть вежливым и культурным, внимательным к пассажирам. Во время разговора пассажирами запрещается употреблять нецензурную речь (п.2.1) (л.д.35 оборот). 

Факт ознакомления с должностной инструкцией до подписания трудового договора ФИО2 в судебном заседании подтвердила. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центравтотех» поступила жалоба ФИО6, в которой указано, что он ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами пассажирских перевозок ООО «Центравтотех». Произвел посадку на остановочном пункте АТК-2 (Задобрянка), маршрутный автобус №. В ходе поездки столкнулся со следующими неправомерными действиями со стороны кондуктора ФИО2, а именно нетактичное поведение, которое проявлялось в оскорблениях, нравоучениях, вызывающем поведении, постоянно пыталась спровоцировать криками в период поездки. Также кондуктор ФИО2 во время маршрута достала мобильный телефон и осуществляла видеосъемку, в это время в салоне автобуса находилось много пассажиров. В связи с чем, принято решение зафиксировать данное поведение на видеорегистратор. Во время видеосъемки кондуктор ФИО2 пыталась несколько раз завладеть (забрать) видеокамеру с применением физической силы, постоянно вызывала волну недовольств у пассажиров, находящихся в салоне автобуса. 

В связи с поступившей жалобой работодателем истребованы у Пуртовой объяснения. 

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что ФИО6 своими действиями специально спровоцировал на открытый конфликт, признает, что была неправа, в дальнейшем обязуется сдерживаться и не вступать в конфликт (л.д.60). 

На основании приказа ООО «Центравтотех» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п.2.1 рабочей инструкции кондуктора автобуса, а именно была невежлива с пассажиром, вступила в отрытый конфликт с пассажиром, пыталась запретить видеосъемку, забрать видеооборудование, пассажир и кондуктор обменивались взаимными угрозами и замечаниями, проявляя взаимное неуважение друг к другу, свидетелями конфликта стали иные пассажиры автобуса (л.д.58-59). С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства обозревался видеоматериал, приложенный ФИО6 к жалобе. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи зафиксирован конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, видеоматериал представлен не с самого начала конфликта. Пояснила, что пассажиром (не ФИО6) сделано ей замечание, поскольку ему надоел спор с ФИО6. Фразы «первый начал войну, будет тебе война», «могу попозировать специально тебе», «поступаешь исподтишка», «первый предатель будешь» сказаны ей ФИО6, поскольку он ее спровоцировал. 

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в ООО «Центравтотех» в должности кондуктора автобуса. 

На основании приказа ООО «Центравтотех» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 рабочей инструкции кондуктора автобуса, а именно была невежлива с пассажиром, вступила в отрытый конфликт с пассажиром, пыталась запретить видеосъемку, пассажир и кондуктор обменивались взаимными угрозами и замечаниями, свидетелями конфликта стали иные пассажиры автобуса. 

Проанализировав представленные доказательства, нормы права, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Предусмотренные ст. 193 Трудовым кодексом Российской Федерации сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, суд не усматривает законных оснований для признания незаконным и отмены приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку выговор, избранный работодателем в отношении истца, не является наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, как увольнение, то с учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка и характера допущенного нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая тот факт, что на действия ФИО1 ранее поступала жалоба, суд считает законным и соразмерным совершенному проступку применение работодателем в пределах его компетенции вида дисциплинарного ответственности – выговор - за нарушение истцом трудовых обязанностей.

Аргумент истца о предвзятом отношении к нему работодателя, обусловившим наложение дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, исковые требования ФИО2 о признании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора незаконным, его отмене удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центравтотех» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна 

Судья Т.В. Патрушева