Судья Куленко И.А. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

...>г., по административному делу о привлечении 

<

 Ф.И.О. >3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >3 просит постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

...> отменить, указав, что постановление суда первой инстанции вынесено необоснованно. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился 

<

 Ф.И.О. >3, который просил отменить постановление суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4 и 

<

 Ф.И.О. >1 по 

<

...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

<

 Ф.И.О. >1 по 

<

...> уведомление Почты России вручено 

<

...>. 

<

 Ф.И.О. >4 уведомление Почты России вручено 

<

...>. В связи с изложенным, учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения 

<

 Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом достоверно установлено, что 

<

...> в 18 часов 10 минут в 

<

...> Краснодарского края по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер 

<

***>, не выдержал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении, велосипедиста 

<

 Ф.И.О. >4, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД и допустил на него наезд. В результате ДТП 

<

 Ф.И.О. >4, согласно заключения эксперта 

<

...> от 

<

...>, причинен легкий вред здоровью.

Виновность 

<

 Ф.И.О. >3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...> серии 

<

...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от

<

...>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

...> и схемой места ДТП, справкой о ДТП от 

<

...>, протоколом 

<

...> от 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обращением в приемное отделение 

<

 Ф.И.О. >4 

<

...>, справкой МБУЗ «Ленинградская ЦРБ», объяснениями 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >5, 

<

 Ф.И.О. >4, 

<

 Ф.И.О. >6, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

...>, справкой 

<

...> от 

<

...> о результатах химикотоксикологического исследования (моча) на содержание этилового алкоголя, справкой 

<

...> о результатах химико-токсикологического исследования от 

<

...>, справкой № 19180 о результатах химикотоксикологического исследования от 

<

...>, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которого 

<

 Ф.И.О. >4 в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, и другими материалами дела.

Событие административного правонарушения, совершенного 

<

 Ф.И.О. >3 достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Суд нижестоящей инстанции правильно посчитал, что в действиях 

<

 Ф.И.О. >3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания 

<

 Ф.И.О. >3 суд обоснованно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

...>, которым 

<

 Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, а жалобу 

<

 Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья: