Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 26 ноября 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретаре Бацановой Ю.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Красноярова С.С., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление Мирового судьи судебного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью управления транспортным средством, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», запустил двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО3 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>»,расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, пояснил, что с квалификацией его действий и обвинением согласен. В ходе дознания он заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Указанные ходатайства заявлял добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Грехов В.К. поддержал мнение подзащитного, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Краснояров С.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание мнение участников процесса, категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 5);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 10); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 8); 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования. (т. 1 л.д. 9);

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13);

- копия постановления Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят DVD-RW-диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 16-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW-диск, содержащий видеозапись оформления документов в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 20-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ОМВД РФ по 

<

адрес>, где находится автомобиль«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». По результатам осмотра указанный автомобиль изъят. (т. 1 л.д. 26-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак «К 258 КС 03». (т. 1 л.д. 31-36);

- протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, когда он и инспектор ДПС ФИО2 осуществляли патрулирование и проезжали по 

<

адрес>, то увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», отъезжающий от магазина «

<

данные изъяты>». Они остановили указанный автомобиль, поскольку у него была неисправна подсветка государственного регистрационного знака. В ходе разговора с водителем, которым оказался ФИО3, выяснилось, что у него отсутствует водительское удостоверение. В служебном автомобиле он услышал запах алкоголя, исходящий от ФИО3, и спросил о том, употреблял ли тот спиртное. ФИО3 подтвердил факт употребления алкоголя, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, однако последний от освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 40-43);

- протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыйпоказал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, когда он и инспектор ДПС ФИО1 осуществляли патрулирование и проезжали по 

<

адрес>, то увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», отъезжающий от магазина «

<

данные изъяты>». Они остановили указанный автомобиль, поскольку у него была неисправна подсветка государственного регистрационного знака. В ходе разговора с водителем, которым оказался ФИО3, ФИО1 установил, что у него отсутствует водительское удостоверение и пригласил ФИО3 в служебный автомобиль. В служебном автомобиле они услышали запах алкоголя, исходящий от ФИО3, и спросили о том, употреблял ли тот спиртное. ФИО3 подтвердил факт употребления алкоголя, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, однако последний от освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 44-47);

- протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которыйпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, штраф до настоящего времени не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он находился дома и выпил одну бутылку водки, объемом 0,5 л. Примерно в 21 час, этого же дня, он вышел во двор, сел за управление своим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», запустил двигатель и поехал за сигаретами в магазин «

<

данные изъяты>»,расположенный по адресу: 

<

адрес> Он понимал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, однако полагал, что сотрудники ГИБДД его не задержат. Когда он возвращался обратно, его остановили сотрудники ГИБДД и в ходе разговора он сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Его пригласили в служебный автомобиль, где сотрудники ГИБДД услышали запах алкоголя, который исходил от него. Он подтвердил факт употребления алкоголя, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование, однако он отказался. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 60-63);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал место, откуда ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он начал движение, и место, где его задержали сотрудники ГИБДД. (т. 1 л.д. 79-84).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, со стороны органов полиции характеризующегося посредственно, со стороны органов местного самоуправления - удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО3 вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья (последствия перелома ноги).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 является трудоспособным гражданином, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО3 обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», хранящийся в ООО «Данак», подлежит возвращению ФИО3; DVD-RW-диск подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней, с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО3 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-RW-диск - хранить при уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», хранящийся в ООО «Данак», - возвратить ФИО3, по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Грехову В.К. за защиту интересов ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья