Дело № 12-133/19 24 июня 2019 года

УИД № 78MS0156-01-2019-000437-41

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга № 5-172/2019-157,

у с т а н о в и л:

17.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 157 СПб ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. Мировым судьей установлено, что 7.02. 2019 в 1310 час. ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем ГАЗ, г.р.з. № у 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой полагает его необоснованным и указывает следующие основания для его отмены: от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; освидетельствование на месте дало отрицательный результат; показания инспектора опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что не слышала его отказа; не опрошен второй понятой; не представлена видеозапись событий; имеются неустранимые сомнения в его виновности; автомобиль не был передан ФИО5, как указано в протоколе.

При рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал. Заявил ходатайство о вызове понятых для их допроса и приобщении копий маршрутного листа с места работы.

Данные ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку необходимости в повторном допросе ФИО4 не имеется, понятой ФИО6 неоднократно вызывался мировым судьей, однако не явился. Маршрутный лист, представленный ФИО1, не удостоверен надлежащим образом, не может быть признан допустимым доказательством.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и опровергаются доказательствами, добытыми судом первой инстанции.

В материалах дела имеются: протокол от 7.02.2019 об отстранении ФИО1 в 12 ч.30 мин. от управления транспортным средством автомобилем ГАЗ, г.р.з. №; акт освидетельствования, в котором указано, что результат освидетельствования отрицательный; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 7.02.2019 в 13 ч. 08 мин.; протокол об административном правонарушении, составленный 7.02.2019 в 1310. Во всех документах указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Все протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Мировым судьей допрошены: свидетель ФИО4, привлеченная в качестве понятой 7.02.2019, пояснившая, что присутствовала при отстранении ФИО1 от управления, за прошествием времени не помнит, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование; инспектор ФИО3, пояснивший, что ФИО1 имел признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. 

Оценивая показания свидетелей, не усматриваю, что показания Вейльбах каким-либо образом опровергают показания Чегорского; она не утверждала, что на ФИО1 оказывалось давление, а также пояснила, что не заметила у него явных признаков опьянения, а не то, что они отсутствовали. Показания свидетелей признаны последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с материалами дела, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Отсутствие видеозаписи правового значения не имеет, поскольку такое доказательство не приобщалось к какому-либо протоколу.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Законность требования сотрудника ДПС считаю доказанной, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны основания: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль после отстранения не передавался собственнику ФИО2, ничем не подтверждается. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 17.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись)