РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-005128-81 (2-115/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием истца и водителя Ф.И.О1, которая, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением истца, которое принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО Страховая компания «Гелиос» пришло страховое возмещение на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал своё несогласие с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием доплаты денежной суммы страхового возмещения без учёта износа, добровольной уплаты неустойки, с предоставлением калькуляции независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного, где ДД.ММ.ГГГГ получил решение, согласно которому требования истца удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 3 542 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП Ф.И.О4 Согласно экспертному заключению (данные изъяты), стоимость ущерба в результате ДТП, причинённого транспортному средству 

<

данные изъяты>, без учёта износа округленно составляет 314 500 руб., за минусом полученных 177 000 руб., соответственно разница в выплате составляет 137 500 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 5 000 руб. Расчёт размера неустойки составляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня получения заявления) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) итого 169 дней: 137 500 руб. * 1% * 169 (дней) = 232 375 руб. Истцом также были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения без учёта износа в размере 137 500 руб., затраты на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., неустойку, возникшую в результате неправомерных действий страховой компании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 121), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 116 оборот), ранее представлял суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций и неустойки, учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон. В случае удовлетворения исковых требований, применить нормы ст. 1000 ГК РФ, в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и расходов по экспертному заключению (л.д. 117-120).

Третье лицо Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 116, 135-137). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ФИО3, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 52, 98).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается электронным страховым полисом серии (данные изъяты) (л.д. 51), гражданская ответственность Ф.И.О1 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 52 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «Гелиос» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> по направлению ответчика, о чем составлен акт осмотра (данные изъяты) (л.д. 87-88).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ООО 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства составит 

<

данные изъяты> руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 99-104).

На основании акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило путем почтового перевода истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче экспертного заключения осмотра его транспортного средства с калькуляцией стоимости затрат на его восстановление, возмещении суммы ущерба без учёта износа (л.д. 38, 90), в ответ на которое ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо об отказе в доплате страхового возмещения и выплате без учёта износа (л.д. 42-43).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза с целью установления наличия и характера технических повреждений 

<

данные изъяты>, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике в рамках ОСАГО, согласно экспертному заключению (данные изъяты), стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений без учёта износа обусловленных, рассматриваемым ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО1 просил произвести страховую выплату в полном размере и доплатить 

<

данные изъяты> руб., в качестве возмещения реальной величины ущерба, выплату в добровольном порядке неустойки, возникшей в связи с неправомерными действиями страховой компании (л.д. 39-40, 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес истца письмо с отказом в доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 44, 97). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Финансового требование о возмещении ООО СК «Гелиос» ущерба транспортному средству, полученного в результате ДТП, без учёта износа; дополнительных затрат на независимую экспертизу; неустойки из-за неправомерных действий страховой компании (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 3 542 руб. В удовлетворении требований по организации восстановительного ремонта отказано (л.д. 67-71).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз.1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 названной статьи) в соответствии с ч. 15.2 или ч. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго ч. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч.ч. 15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом установлено не было.

Поскольку страховщик не исполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства и в установленный срок не организовал ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, нарушив тем самым право ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, у потерпевшего возникло право требовать изменения способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права, истец по настоящему делу имеет право на страховое возмещение без учета износа узлов и деталей.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО СК "Гелиос" обязанностей по договору ОСАГО, и признает за ФИО1 право на страховую выплату в размере 137 400 руб. (314 500 руб. – 177 100 руб.), которая подлежит взысканию с ООО СК "Гелиос" в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня получения заявления), и до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) 137 400 * 1% * 169 дней = 232 206 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ООО СК "Гелиос" заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 70 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в размере 68 700 руб. (137 400 руб.*50%).

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из вышеизложенного следует, что за счет ООО СК «Гелиос» подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО1 на оплату экспертного заключения, проведенного ИП Ф.И.О4 в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 36), поскольку без проведения указанного исследования истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.

ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, составление претензии, искового заявления на сумму 10 000 руб. (л.д. 54). Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 5 122 руб. = (4 000,00 + 3% ? (137 400,00 ? 100 000,00)), поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 137 400 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 67 200 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 5 122 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2025 

Судья Е.А. Беспалова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>