Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2020-008111-94

Дело № 2-93/2021 (2-4063/2020)года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Волгоград 16 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Музраева З.К. 

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А. 

помощника судьи Коноваловой А.А.

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО2 и его адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатской консультацией № обособленного подразделения Волгоградской областной коллегии адвокатов, допущенной на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 232700 рублей, с учётом износа 69000 рублей. Услуги по оценки составили 12000 рублей. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, у него возникает право требовать возмещения вреда с виновной в причинении вреда имуществу стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, он обратил в суд с иском защите прав и законных интересов. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 232700 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5647 рублей. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его адвокат ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовалось, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представило, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. 

По делу судом установлено. 

ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановления вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО3, что рыночная стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа 232700 рублей, с учётом износа 69000 рублей. 

Стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12000 рублей.

В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с иском.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» была проведена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 156000 рублей, с учётом износа 88000 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО3, во внимание, так как оно противоречит выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» №, кроме того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 156000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, и почтовые расходы в размере 313 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28500 рублей, а с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11500 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 рублей, в остальной части с выше 4320 рублей, - отказать. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 156000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей, почтовые расходы вы размере 313 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг оценки свыше 8500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины свыше 4320 рублей, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2021 года.

Судья: подпись З.К.Музраев