№12-71/2019

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 06 мая 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения, указав, что, он не совершал вменяемого правонарушения. Также, несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, то есть, в городе 

<

...> РБ, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 не разрешил его ходатайство по существу и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, дополнил, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО4, лицо, вынесшее постановление - начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 

<

...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 

<

...> в 20:45 часов на 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

...>, совершил маневр «обгон» в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении от 

<

...> местом регистрации и жительства ФИО2 указан 

<

...>А, 

<

...>. Также в указанном протоколе указано, что ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела по его месту жительства, то есть в городе 

<

...>. Однако начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 данное ходатайство по существу не разрешил и рассмотрел дело об административном правонарушении в городе Кумертау.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Указанное требование Закона подлежит исполнению и должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 о рассмотрении дела 

<

...> начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 не был извещен надлежащим образом.

Отчет об СМС-извещении, приобщенный к материалам дела, не содержит сведений о номере телефона, на который было направлено извещение и отметки о его получении ФИО2. В материалах дела сведений о том, что ФИО2 было известно о месте и времени заседания, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы ФИО2 обсуждению не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись.

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>