Судья Тыжных И.М. Дело № 22-2188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора – Мотошиной Е.Г.,

защитника – адвоката Лахно А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2025 года в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

.......>, ранее не судимого, 

которым он осуждён по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль ВАЗ 21074 (VAZ 21074) регистрационный знак 

<

.......> регион, цвет темно-бордовый – конфискован в доход государства. 

Арест на имущество: транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21074 (VAZ 21074) регистрационный знак 

<

.......> регион, цвет темно-бордовый – сохранён до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Мотошиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Лахно А.А., не согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления просит исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя тем, что преступление совершено в условиях очевидности для сотрудников полиции, выявившим факт управления автомобилем в состоянии опьянения, материалы дела не содержат сведений о совершении осужденным каких-либо добровольных активных действий, направленных на раскрытие или расследование преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить основное наказание, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В возражениях адвокат Лахно А.А. находит доводы апелляционного представления несостоятельными, просит в удовлетворении представления отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осуждённый, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание посильной помощи, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребёнка гражданской супруги подсудимого.

Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО2 наказания учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, требования ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал выводы относительно вида и размера назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку судом назначено основное наказание в виде обязательных работ, причин для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наряду с другими, учёл предусмотренное п. «и» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Однако, действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было. 

Преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате задержания ФИО2 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в ходе дальнейших допросов ФИО2 лишь не отрицал установленные сотрудниками полиции обстоятельства.

При этом, само по себе последующее признание вины в содеянном при очевидности причастности осужденного ФИО2 к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку выводы суда первой инстанции о признании указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняты без учёта конкретных фактических обстоятельств дела, с отсутствием мотивов принятого решения и являются необоснованными, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки приведенным защитником доводам, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации были установлены сотрудниками полиции независимо от показаний самого осужденного, подтвержденных в ходе предварительного расследования. При этом, сведения, сообщенные ФИО2 о месте, откуда он начал движения, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомобиле не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел, и не влияют на квалификацию содеянного. 

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения дела, надлежащим образом учтены, при этом принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья родителей и оказания им помощи, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги. Назначенное наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-554/2025 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.