Судья Каримов Э.А. Дело № 22-1713 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 12 сентября 2023 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН, 

осужденного БВА, 

защитника - адвоката ГСМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного БВА и защитника ГСМ на 

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

БВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, судимый 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден 

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, 

в срок лишения свободы зачтено:

- время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, 

- отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ БВА осужден за 

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

- за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно судебному решению преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник ГСМ считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения БВА по ч.1 ст. 318 УК РФ. В судебном заседании БВА вину в данной части не признал, показал, что оговорил себя на предварительном следствии, удар сотруднику полиции он не наносил в связи с тем, что его руки были застегнуты в наручники за спиной. С учетом указанных обстоятельств и наличия у осужденного расстройства личности считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам – протоколам явки БВА с повинной, проверки показаний на месте, а также доводам подсудимого о самооговоре. Судом не принято во внимание, что с целью проверки показаний БВА по ч.1 ст. 318 УК РФ следственный эксперимент, а очная ставка с потерпевшим не проводились. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о необходимости исключения их числа доказательств протоколов следственных действий с БВА Приговор вынесен лишь на показаниях сотрудников полиции, объективных доказательств вины БВА не имеется. Предлагает приговор в части осуждения по ч.1 ст. 318 УК РФ отменить, БВА оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный БВА высказывает несогласие с осуждением по ч.1 ст. 318 УК РФ, приводит аналогичные доводы. Указывает, что данное преступление он не совершал, приводя показания потерпевшего, указывает, что насилие в отношении Потерпевший №1 не применял. При задержании на него надели наручники, в отделе полиции он все время находился в наручниках, что подтверждает свидетель Свидетель №2. Данный факт исключает возможность нанесения им удара сотруднику полиции. Явка с повинной дана в отсутствие защитника под давлением следователя Ш, а также руководителя следственного комитета. Явка противоречит показаниям потерпевшего и заключению медицинской судебной экспертизы о локализации телесного повреждения. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте проведены необъективно в отсутствие статиста, протоколы этих следственных действий на экспертизу не представлены. Судом нарушено его право на защиту, необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Свидетель №3. Необоснованное решение о признании отягчающим обстоятельством наличия алкогольного опьянения основано лишь на голословных показаниях потерпевшего и свидетелей, его освидетельствование не проводилось. Предлагает приговор в части осуждения по ч.1 ст. 318 УК РФ отменить, исключить указанное отягчающее наказание обстоятельство – наличие алкогольного опьянения. 

В возражении помощник прокурора района считает жалобы необоснованными. Вина БВА по ч.1 ст. 318 УК РФ установлена совокупностью допустимых и непротиворечивых доказательств, в том числе показаниями БВА в ходе следствия. Нарушений закона при задержании БВА не допущено, наручники на него надеты повторно после нанесения им удара потерпевшему Потерпевший №1. Процессуальных нарушений при проведении следственных действий с осужденным не допущено. Предлагает приговор оставить без изменения

В судебном заседании осужденный БВА и защитник ГСМ апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения. Считают, что БВА не находился в состоянии алкогольного опьянения, его медицинское освидетельствование не проводилось. Свидетель, который надевал на БВА наручники, не допрошен. 

Прокурор МАН предложил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по доводам возражений. Назначенное БВА наказание считает справедливым. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины БВА в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – 

признательными показаниями самого БВА в ходе предварительно следствия, показаниями потерпевших и свидетелей. Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности, не имеется.

В суде первой инстанции БВА в полном объеме признал вину в нанесении побоев матери, при этом отрицал факт применения насилия в отношении сотрудника полиции. 

Вместе с тем, на предварительном следствии в ходе различных следственных действий БВА признал вину в нанесении удара кулаком сотруднику полиции Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом. Показал, что после нанесения им побоев матери сотрудники полиции доставили его в опорный пункт, где он выражался нецензурной бранью, после чего из-за злости по поводу задержания умышленно нанес сотруднику полиции удар кулаком в область плеча. 

Признательные показаний БВА оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изменению БВА показаний в судебном заседании, обоснованно приняты во внимание показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Данные показания даны осужденным неоднократно в присутствии защитника, они не содержат противоречий, протоколы прочитаны и подписаны участниками следственных действий. Перед допросами осужденный предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Какие-либо замечания по обстоятельствам проведения следственных действий, а также по содержанию протоколов БВА и защитником не приводились. 

Судом первой инстанции проверены, в том числе путем допроса следователя, после чего обоснованно и мотивированно отвергнуты доводы осужденного о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия. 

Каких-либо оснований для признания показаний БВА в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, отсутствуют основания и для самооговора осужденного. Сообщенные подсудимым в ходе следственных действий сведения относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступлений соответствуют действительности, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Приведенные подсудимым в судебном заседании доводы о том, что он не применял насилие к сотруднику полиции, обусловлены защитной позицией.

Вышеуказанные показания БВА не противоречат показаниям потерпевших МФМ и Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей, в том числе Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем нанесения осужденным удара сотруднику полиции. Из показаний сотрудников полиции прямо следует, что в опорном пункте с БВА сняли наручники, а после применения им насилия с целью пресечения противоправных действий наручники надели вновь. Каких-либо оснований для оговора БВА сотрудниками полиции не имеется. Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2 следует, что он не являлся очевидцем нанесения БВА удара, о примененном насилии узнал от потерпевшего Потерпевший №1 Вопреки доводам жалоб, указанный свидетель не давал показания о применении в отношении БВА наручников в течение всего времен нахождения в опорном пункте.

Вина осужденного установлена материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предметов. Наличие у потерпевших МФМ и Потерпевший №1 повреждений объективно установлено заключениями медицинских судебных экспертиз, локализация и характер повреждений не противоречит показаниям допрошенных лиц. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признан недопустимым доказательством протокол явки с повинной, в качестве доказательства обвинения он не учитывался. 

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз также не допущено, заключения экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам обвинения. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушения процедуры проведения экспертных исследований отсутствуют. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право БВА на защиту и доступ к правосудию не нарушено. Судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса Свидетель №3, при этом в дальнейшем стороны не ходатайствовали о вызове и допросе указанного свидетеля. С учетом вышеуказанных обстоятельств с учетом принципа состязательности сторон отсутствие допроса Свидетель №3 не является нарушением закона либо неполнотой судебного разбирательства, которые могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. 

Доводы, приведенные защитником и осужденным в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Действия БВА обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 318 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления судом сделан верный вывод, что нанесение удара одетому в форменную одежду Потерпевший №1 связано с исполнением им своих должностных обязанностей, связанного с пресечение противоправных действий БВА в участковом пункте полиции. Какие-либо неправомерные действия в отношении БВА сотрудниками полиции, в том числе потерпевшим, не совершались. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости БВА по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 318 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции с учетом специфики, характера и степени общественной опасности преступлений, совершение БВА преступных деяний, между которыми отсутствовал временной промежуток, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. С учетом личности осужденного, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. Факт нахождения БВА в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями сотрудников полиции, которые при допросах указали на характерные признаки наличия опьянения. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности установления состояния опьянения иными доказательствами, отсутствии необходимости в проведении освидетельствования БВА 

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, по ч.1 ст. 318 УК РФ - лишения свободы без применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Вывод суда о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ основан на законе. Назначенное БВА наказание за инкриминируемые преступные деяния, а также наказание по совокупности преступлений является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, зачете в срок лишения свободы времени содержания БВА под стражей и отбытого наказания не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВА оставить без изменения. 

В удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденного отказать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>