Дело № 2-3312/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Альянс» к Жолтикову Александру Геннадьевичу

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 404 465 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245 рублей, мотивируя требования тем, что 25.11.2013 года в районе дома по 

<

адрес>, в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Kia Sorento», государственный регистрационный номер ***, застрахованному в момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования транспортных средств полис *** (страхователь - ФИО1); согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер *** нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца; риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "СГ "УралСиб" по договору страхования ОСАГО ***; на основании договора страхования по страховому акту АО СК "АЛЬЯНС" произведена выплата страхового возмещения в размере 564 254 рублей 61 копейки и на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.08.20014 года произведена выплата в размере 71 198 рублей 61 копейка; АО «Страховая компания Опора» выплатила АО СК "АЛЬЯНС" 120 000 рублей, соответственно, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 404 465 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлениями по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», т.к. ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебной повестки, тем самым выразив отказ от ее получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и к нарушению срока рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО1 поддержал заявленные требования.

Выслушав позицию участника процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 25.11.2013 года в районе дома по 

<

адрес>, в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Sorento», государственный регистрационный номер ***, застрахованному в момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования транспортных средств полис № *** (страхователь - ФИО1), причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 13 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "СГ "УралСиб" по договору страхования ОСАГО ***. 

АО "СГ "УралСиб" передан страховой портфель АО СК "Опора".

Имущественный интерес ФИО1, владельца поврежденного автомобиля «Киа-Соренто», был застрахован в момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования транспортных средств полис № ***.

На основании договора страхования по страховому акту АО СК "АЛЬЯНС" произведена выплата страхового возмещения в размере 564 254 рублей 61 копейки, и на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.08.20014 года произведена выплата в размере 71 198 рублей 61 копейка.

АО «Страховая компания Опора» возместила АО СК "АЛЬЯНС" 120 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб 404 465 рублей 29 копеек – разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением 120 000 рублей и суммой, выплаченной в счет возмещения ущерба.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая размер выплаты, произведенной истцом, и размер возмещения страховой компанией ответчика, доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, и тот факт, что ответчиком размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 404 465 рублей 29 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба 404 465 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 7 245 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3312/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 24.09.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко