Дело №2а-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25октября 2018 года п. Бреды 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием административного истца ФИО1

Адвоката Пономарева Ю.П.

представителя административного ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО3 по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО3 по вынесению постановления от 05.10.2018года о назначении нового срока исполнения решения суда, обосновав свои требования тем, что 5.10.2018года судебный пристав исполнитель вынесла постановление об установлении нового срока исполнения решения суда до 15.10.2018года. С указанным постановлением не согласен, поскольку в постановлении судебным приставом исполнителем некорректно указан предмет исполнения «убрать из проезда транспортную технику», такого обязательства на него суд не возлагал ни в одном исполнительном документе. Из указанного постановления невозможно установить что именно требует судебный пристав, какую технику и из какого проезда. Считает, что действия должностного лица по установлении нового срока исполнения решения суда является незаконным и нарушает его права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования заявления поддержал полностью, дополнив, что он не согласен с вынесенным постановлением об установлении нового срока исполнения, поскольку он не знает где находится проезд, из которого нужно убрать технику, ему не понятно требование исполнительного документа и решения суда, так как в них отсутствуют ориентиры указанного проезда, за разъяснением решения он не обращался, решение суда он не исполняет, так как не знает как его исполнить, принадлежащая ему техника находится на земельном участке, принадлежащем ему и его супруге. Указанное постановление нарушает его права. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика начальник отдела-старший судебный пристав Брединского РОСП ФИО2 как представитель ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности требования заявления не признал, пояснив, что по поступившему в марте 2016г исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство, после чего судебным приставом производились действия по исполнению решения суда, совершались выезды на место жительства должника, составлялись акты совершения исполнительных действий, было выявлено, что решение суда не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом назначались новые сроки исполнения, которые не исполнялись должником, должник привлекался к административной ответственности, 5 октября 2018года вновь вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда. При этом исполнительный документ содержит все необходимые описания расположения как проезда, так и техники которую требуется убрать, с чем истец ознакомлен, и с вопросами, связанных с неясностями текста исполнительного документа или решения суда не обращался. При этом решение не исполнял. Никаких нарушений не допущено, постановление вынесено в соответствии с законом и на основании документов исполнительного производства. Факта добровольного исполнения решения суда ФИО1 не подтверждено. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Заинтересованное лицо представитель Администрации Комсомольского сельского поселения в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав исполнитель ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административные исковые заявления ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности. 

В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из обстоятельств дела следует, что административным истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава Брединского РОСП ФИО3 по вынесению постановления 5октября 2018года об установлении нового срока до 15октября 2018года исполнения решения суда в рамках исполнительного производства по исполнению решения Брединского районного суда от 10.12.2015года, поскольку по мнению административного истца требование в постановлении изложено некорректно в виде «убрать из проезда транспортную технику», в связи с чем он не знает, где находится проезд, из которого нужно убрать технику.

Вместе с тем исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, исследованного исполнительного производства №, следует, что согласно постановления от 28.03.2016года (л.д.36) возбуждено исполнительное производство Брединским РОСП на основании заявления(л.д.24) Главы Администрации Комсомольского сельского поселения о принудительном исполнении решения Брединского суда от 10.12.2015года, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.12.2016года, которым на ФИО1 возложена обязанность убрать из проезда, расположенного между территорий домовладений по 

<

адрес>, принадлежащую ему технику в виде комбайна «Енисей» без государственного регистрационного знака, год выпуска 1987, на кабине цифра «29», комбайна «Нива» без государственного регистрационного знака, прицепа с государственным регистрационным знаком № от 25.11.2013г (л.д.27-35), в порядке исполнения исполнительного документа (л.д.25-26) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрации Комсомольского сельского поселения; Согласно материалов исполнительного производства (л.д.23-69), должнику устанавливался срок для добровольного исполнения решений суда, им оспаривались действия судебного пристава исполнителя, в удовлетворении административного искового заявления было отказано решением Брединского районного суда от 17.04.2018года(л.д.70-77), апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда указанное решение оставлено без изменения(л.д.78-81) ; судебный пристав выезжал по месту регистрации должника, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, устанавливались факты не исполнения решения суда, составлялись акты совершения исполнительных действий, должник привлекался к административной ответственности за воспрепятствование деятельности судебного пристава исполнителя. Судебным приставом исполнителем неоднократно выносились постановления об установлении должнику нового срока исполнения судебного решения, которые должником не исполнены; Постановлением от 05.10.2018года судебным приставом должнику установлен новый срок исполнения до 15.10.2018года (л.д.68) ; 

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в суде обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом..

Административный истец ФИО1 ссылаясь на то, что судебным приставом Брединского РОСП незаконно вынесено постановление от 05октября 2018года, так как некорректно указаны действия которые он должен произвести, а также он не знает где находится тот проезд который ему необходимо освободить, при этом не предоставляет в суд каких либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают данные обстоятельства и доводы заявителя. Из них усматривается, что судебным приставом, производящим непосредственное исполнение исполнительного документа вынесение постановления от 5октября 2018года и установление нового срока до 15.10.2018года, произведено на основании сведений, установленных при проверке исполнения решения суда, фотоматериалов и актов совершения выездов по месту жительства должника, свидетельствующих о том, что решение Брединского районного суда от 10.12.2015года, возлагающее на должника ФИО1 обязанности убрать принадлежащую ему технику из проезда расположенного между территорий домовладений по 

<

адрес> не исполнено. Местоположение проезда и описание техники определены решением Брединского районного суда от 10.12.2015года, которое в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ является обязательным для исполнения.

Установленные указанными выше судебными актами обстоятельства в силу ч.2 ст.64 КАС РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию или оспариванию.

Каких либо доказательств подтверждающих доводы заявителя ФИО1 о невозможности исполнении решения суда, а также наличия каких либо объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда, заявителем и его представителем в суд не представлено.

Исходя из чего, следует, что вынесение судебным приставом исполнителем постановления 5октября 2018 года об установлении нового срока исполнения исполнительного документа и решения суда, вынесено судебным приставом законно, в соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для признания его незаконным отсутствуют. Судебным приставом на момент вынесения данного постановления установлено, что решение Брединского районного суда от 10.12.2015года не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с чем, исполнительный документ подлежит исполнению, в установленном законом порядке. При этом указание в постановлении «убрать технику из проезда» не противоречит ни решению суда, ни исполнительному документу, в которых отражено конкретное местоположение как проезда, который требуется освободить, так и описание техники, которую надлежит убрать из данного проезда.

Доводы истца о некорректном указании в постановлении требуемых к исполнению действий является несостоятельным, поскольку истец ФИО1 как должник по исполнительному производству ознакомлен с решением суда, которое надлежит исполнить, с апелляционным определением, которым указанное решение вступило в законную силу, а также с исполнительным документом, в которых изложены действия, которые он как должник обязан произвести. 

Доводы административного истца о том, что решение суда исполнить не представляется возможным, так как в нем нет ориентиров по которым можно определить месторасположение проезда, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом постановления от 05октября 2018года, поскольку и решение и исполнительный документ содержат указанные ориентиры, при этом в случае возникновения неясностей должник не лишен возможности обращения с заявлением о разъяснении решения суда, которым он с момента поступления исполнительного документа на принудительное исполнение в течении двух с половиной лет не воспользовался, что опровергает его доводы о наличии каких либо неясностей исполнительного документа и решения суда. 

Доводы о нахождении техники на принадлежащем ему земельном участке доказательствами не подтверждены, опровергнуты материалами исполнительного производства. Решение суда от 10декабря 2015года содержит конкретное требование, которое должник ФИО1 обязан исполнить, и которое им не исполнено до настоящего времени, несмотря на заявленные доводы. Доказательств исполнения решения суда в суд не представлено на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления. 

Доводы о нарушении прав должника при вынесении постановления об установлении нового срока исполнения решения суда, какими либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты материалами исполнительного производства. 

Иных доводов административным истцом и его представителем в суде не заявлено в подтверждение требований заявления.

Таким образом оснований полагать, что действие судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от 5октября 2018года является незаконным, у суда не имеется, доказательств тому в суд административным истцом не представлено. Действия судебного пристава исполнителя, производимые в рамках исполнения исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве», что свидетельствует о законности действий судебного пристава и подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами.

Исходя из изложенного, доказательств незаконности действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в отношении ФИО1 по вынесению постановления от 5октября 2018года в судебном заседании не установлено, и оснований для признания их таковыми, не имеется, в связи с чем удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения до 15.10.2018года, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, установленные судом определением от 15октября 2018года в виде приостановления исполнительного производства № в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.