Дело № 2-2250/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Миграновой Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику сумм займа, которые она должна будет вернуть по требованию истицы. Истцом были перечислены блиц-переводами следующие суммы: 5000 руб. 15.06.2012г., 5000 руб., 29.07.2012г., 20000 руб. 09.12.2010г., 13500 руб. 29.11.2010г., 40000 руб. 11.02.2010г., 50000 руб. 02.02.2010г., всего на сумму 133500 руб. 

10.01.2018г. истица направила в адрес ответчика требование о возврате представленных сумм, однако ответчик по настоящее время сумму долга не вернула. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 133500 руб. и расходы по госпошлине 3870 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик приходится ей бывшей снохой. Деньги ей перечислялись по просьбе ответчика, на ее бизнес. В письменном виде договор займа не заключался. Уважительных причин пропуска срока нет, поскольку надеялась, что ответчик сама вернет деньги.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседание иск не признали, просили отказать и применить срок исковой давности. Суду пояснила, что истица приходится бывшей свекровью, она проживала в 

<

адрес> и после рождения внука перечисляла деньги на содержание внука, т.к. ее сын в этот момент нигде не работал и не содержал семью. Деньги перечислялись периодически. Сейчас ответчик переехала в Уфу. Никаких устных договоренностей о возврате этих денег не было. Она ее не просила перечислять деньги, ответчик сама добровольно перечисляла деньги. В настоящее время рассматривается дело в суде о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем истица и предъявила иск. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает необходимым отказать в иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что ФИО1 перечисляла переводом ответчику деньги 15.06.2012г. в сумме 5000 руб., 25.07.2012г. -5000 руб., 09.12.2010г. -20000 руб., 29.11.2010г. -13500 руб., 11.02.2010г. -40000 руб. 02.02.2010г. -50000 руб., всего на сумму 133500 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Судом установлено, что истица передала ответчику денежные средства в сумме 133500 рублей путем зачисления блиц переводами ответчице. Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что передала денежные средства ФИО2 для определенной цели – на развития бизнеса. При этом какое-либо встречное обязательство ответчицы, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей полученную сумму. В суде ответчик получение от истицы денежных средств не отрицала, ссылаясь на совместное проживание с сыном истца, поскольку состояли в браке и рождение внука. Считала спорную сумму полученной ответчицей в дар от истца, направившего денежные средства добровольно на содержание ее и ее ребенка. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений с сыном истца, а не неисполнением ФИО2 каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчицы.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору. Суд полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что истица деньги перечисляла ответчику в период с 2010 по 2012годы., при этом в суд обратилась за защитой своего права только 19.03.2018г., что следует из штемпеля суда на иске, т.е более чем через три года после истечения срока на взыскание сумм.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения у суда не имеется. 

Также подлежат отклонению требования истицы о взыскании расходов по госпошлине. Поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года 

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова