Судья Крипайтис Н.А. Дело № 22-881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

«

30

»

декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Иванова Е.Т., представившего удостоверение (****) и ордер № 018/15 от 30.12.2020 года,

защитника представителя потерпевшей С.. - адвоката Лукьянова А.А., предоставившего удостоверение (****) и ордер № 723420 от 30.12.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С. и ее представителя - адвоката Лукьянова А.А.,

на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 05 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженка 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением на период отбывания наказания ограничений:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований «г. Великие Луки» и «Великолукский район» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания.

На ФИО1 судом возложено обязательство во время отбывания назначенного наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденной назначенного наказания.

Судом постановлено меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 при вступлении приговора в законную силу - отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковых требований потерпевшей по делу не заявлялось и не рассматривалось.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Петкевича В.С. и стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной в том, что допустила причинение смерти по неосторожности несовершеннолетнего С.Д.. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей тренера-преподавателя «Детско-юношеской спортивной школы № 3 «Олимпия» (МБУ ДО ДЮСШ № 3) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 23.09.2019 г. около 16 час. 35 мин. на 5 киломентре автодороги сообщением г. Великие Луки - г. Новосокольники Псковской области.

На следствии и в суде ФИО1 полностью признала свою вину в преступлении и раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе потерпевшей С.. и её адвоката Лукьянова А.А. ставится вопрос о незаконности приговора и его отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование жалобы указано, что судом при определении вида и размера назначенного наказания неправомерно признано в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Назначенный вид наказания -1 год ограничения свободы является менее строгим по сроку ограничения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью – тренерской работой, и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В жалобе также указывается на то, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, что свидетельствовало бы о снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления, не предпринимала. 

В возражениях государственного обвинителя прокурора Андреева Е.В. и защитника осужденной ФИО1- адвоката Иванова Е.Т. указывается на законности и справедливость приговора суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав выступление защитника Лукьянова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, мнение осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Иванова Е.Т., прокурора Петкевича В.С. о законности приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании после консультации с защитником, осужденная ФИО1 подтвердила её ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, без исследования доказательств, с полным признанием предъявленного обвинения, с пониманием последствий такого судопроизводства, чему не возражала и потерпевшая по делу.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в особом порядке в полном соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом полностью соблюдены.

Правовая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ является правильной и по делу не обжалуется.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям законности и справедливости.

Назначая наказание Дроздовой Д.Н, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности впервые совершенного осужденной ФИО1 по неосторожности преступления, её личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление.

ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, полностью признала вину в содеянном раскаялась, попросив прощения на следствии и в суде у матери погибшего ребенка, предлагала последней материальную помощь на похороны С.Д., от которой потерпевшая отказалась без объяснения причин, не заявляя исковых требований по делу, требуя лишь наказания осужденной в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, ФИО1, исходя из своего незначительного заработка, сочла возможным в качестве благотворительности перечислить 5000 рублей Федерации велосипедного спорта Псковской области (т. 4 л.д. 85).

В отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, при изложенных выше обстоятельствах, суд справедливо на основании положений ст. 60 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания, соблюдая при этом положения ч. 2 ст. 53 и ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Оснований к применению требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в деле не имелось, как и оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в большей мере отвечало целям и задачам, предусмотренным статьями 43 УК РФ, направленных на исправление осужденной.

Доводы потерпевшей и её защитника о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающее наказание по делу активное способствование ФИО1 расследованию преступления путем дачи по делу признательных показаний, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из санкции инкриминируемой ФИО1 статьи уголовного кодекса (ч. 2 ст. 109 УК РФ) наказание в виде ограничения свободы не предусматривает назначения дополнительного вида наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор суда полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. 

При его постановке суд не допустил процессуальных нарушений, влекущих его отмену либо изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 05.11.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С. и её защитника-адвоката Лукьянова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий