Дело № 12-128/2020

УИД75RS0001-02-2020-004198-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лытнева Ж.Н.,

При секретаре Токмаковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 16 от 25 мая 2020 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 №16 от 25 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ИП Б. С.Ш., осуществляющей розничную торговлю в магазине «Аленка» по адресу: ....

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Читы, ФИО1 ссылается на то, что в качестве доказательств отсутствия нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического законодательства, в определении указывается на осуществленный 15.05.2020 г. выезд, проведенный в ходе мониторинговых обследований по выполнению санитарно-эпидемиологических мероприятий в организации розничной торговли магазина ... по адресу: .... Также указано, что в ходе проведения обследования было установлено наличие на входе в организацию памятки для покупателей о соблюдении масочного режима и по профилактике коронавирусной инфекции, дозатора с дезинфицирующим средством, принятие в полном объеме мер по социальному дистанцированию. Вместе с тем, как следует из определения, оно было вынесено по результатам мониторинговых обследований по выполнению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в организации розничной торговли ИП Б. С.Ш., а не в результате проверки изложенных в его заявлении доводов. Однако, КоАП РФ при рассмотрении заявления, которое содержит информацию об имевшем место административном правонарушении, не предусматривает проведение мониторинга, а тем более мониторингового исследования. К тому же, его заявление было подано по факту нарушений, имевших место до посещения магазина 15.05.2020 г. Роспотребнадзором. Кроме того, оспариваемое определение составлено Н. Д.Д., а подписано ФИО2, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ. Также, в определении не опровергнуты его доводы, изложенные в заявлении, не дана им оценка, в определение внесены недостоверные данные, в том числе о соблюдении регламента безопасности. Просил признать определение незаконным и отменить, обязать Роспотребназдор рассмотреть его заявление по существу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2020 г. жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц. содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО1 о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в организации розничной торговли - магазине ... расположенном по адресу: ..., где осуществляет свою деятельность ИП Б. С.Ш. 

Из представленных судье Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю материалов следует, что 25 мая 2020 г. было рассмотрено обращение ФИО1, в том числе от 14 мая 2020 г. По сообщению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 на имя ФИО1, в организации розничной торговли ИП Б. С.Ш. (магазин ... по адресу: ..., в ходе мониторинговых обследований по выполнению санитарно-противоэпидемических мероприятий ИП Б. С.Ш., 09 апреля 2020 г. ей вручено предписание № 833 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Также указано, что в связи с тем, что контроль за соблюдением нормативно-правовых актов, изданных субъектами Российской Федерации в рамках полномочий ст. 6 Федерального закона от 30 март 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не входит в компетенцию территориальных органов Роспотребнадзора», обращение ФИО1 направлено по подведомственности в Министерство экономического развития ..., для принятия мер в пределах компетенции.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Б. С.Ш., заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 в своем определении от 25 мая 2020 г. ссылался на отсутствие события административного правонарушения, указывая при этом, что в ходе мониторинговых обследований органом, осуществляющим государственный надзор, было установлено отсутствие нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также на то, что возбуждение дела об административном правонарушении в рамках обращения ФИО1 не относится к компетенции Роспотребнадзора.

Вместе с тем, доводы ФИО1, изложенные в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Так, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с положением о ней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 (далее - Положение), осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункт 5.1).

Протоколы об административных правонарушениях, оговоренных в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Роспотребнадзора (ст. 28.3 КоАП РФ). 

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных мер и иных мероприятий по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» введен режим повышенной готовности в границах территории Забайкальского края для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года.

Этим же Постановлением Губернатора Забайкальского края Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю рекомендовано образовать рабочие группы для осуществления мониторинга соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями ограничений, установленных для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края (пункт 12).

Из ответа о рассмотрении обращения ФИО1 от 25 мая 2020 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 25 мая 2020 г. следует, что проверка деятельности организации розничной торговли ИП Б. С.Ш. (... по адресу: ... осуществлялась в ходе мониторинговых обследований по выполнению санитарно-противоэпидемических мероприятий. Согласно представленным материалам, распоряжение о внеплановой выездной проверки по обращению ФИО1 от 14 мая 2020г. не выносилось, внеплановая выездная проверка не осуществлялась.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В своем обращении ФИО1 указывал на нарушение ИП Б. С.Ш. в организации розничной торговли – ... санитарно-эпидемиологических правил, вследствие которых возникает угроза причинения вреда его здоровью, то есть на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и противоэпидемических мероприятий в период режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, по заявлению ФИО1 от 14 мая 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю должна была быть проведена внеплановая выездная проверка, а не проверка в рамках мониторинговых обследований в соответствии с Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30.

Помимо прочего, в представленных материалах отсутствуют доказательства факта выезда 15 мая 2020 г. должностного лица в вышеуказанную организацию розничной торговли в магазин «Спутник» (указан магазин «Аленка»), отсутствует акт проверки, из которого можно было бы установить отсутствие нарушений, в то время, как в представленной фототаблице № 2 от 23 апреля 2020 г. имеется ссылка на Акт проверки № 05-381, имеющаяся в материалах фотосъемка произведена 23 апреля 2020 г., то есть до поступления обращения ФИО1, в обжалуемом определении не мотивировано, по каким основаниям должностное лицо не принимает доводы ФИО1, изложенные в обращении от 14 мая 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 16 от 25 мая 2020 г. отменить, направить материалы в отношении ИП Б. С.Ш. по обращению ФИО4 от 14 мая 2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней.

Судья Лытнева Ж.Н.