Дело № 2-2805/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца Митина А.В., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о признании договора о предоставлении ссуды не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опора» (далее – истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, работник) о взыскании денежных средств по договору и взыскания неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 

<

дата изъята>, между ООО «Опора» и работником данного общества ФИО2, был заключен договор 

<

номер изъят> о предоставлении ссуды в размере 270 000 рублей на срок до трех лет до 

<

дата изъята>.

В соответствии с п.п.1 и 2.2 указанного договора ООО «Опора» дает, а ФИО2 принимает возвратные денежные средства в размере 270 000 рублей на срок до трех лет, до 

<

дата изъята>, которые обязан возвратить не позднее указанной даты.

марта 2016 года платежным поручением 

<

номер изъят> с расчетного счета ООО «Опора» на счет ФИО2 было перечислено 270 000 рублей.

<

дата изъята> приказом директора ООО «Опора» ФИО1, ФИО2 был уволен по собственному желанию.

По настоящий момент ФИО2 свое обязательство о возврате денежных средств не исполнил. 

Поскольку ФИО2 была предоставлена беспроцентная ссуда, экономия на уплате процентов составляет его доход, с которого ООО «Опора», как налоговый агент уплачивало налог на доходы физического лица. В период работы ФИО2 эти суммы удерживались из его заработной платы, а после увольнения выплаченные суммы в размере 6674 рублей ФИО2 не возмещены.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 270 000 рублей, и сумму неосновательного обогащения в размере 6 674 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 967 рублей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ООО «Опора» о признании договора о предоставлении ссуды не заключенным, указывая на то, что 

<

дата изъята> он уволен из ООО «Опора», 

<

дата изъята> истец направил в его адрес уведомление, в котором указал о наличии долга в размере 270 000 рублей, который ФИО2 не погашен по состоянию на 

<

дата изъята>.

При этом начало течения срока на обращение в суд следует считать 

<

дата изъята>, когда ООО «Опора» стало известно о не выполнении ФИО2 условий договора.

ФИО2 не признает исковые требования по возврату денежных средств по договору ссуды от 

<

дата изъята> перед ответчиком, поскольку при предоставлении денежных средств 

<

дата изъята>г. истец фактически согласовал с ФИО2 условия соглашения о возмещении ущерба, но не условия предоставления и возврата ссуды. ФИО2 не подавал истцу заявления о предоставлении ссуды, фактически полученная сумма от истца сразу перечислена с назначением «возмещение ущерба». Обязательство перед третьим лицом по возмещению ущерба вытекает из приговора, в котором указано о возмещении ущерба. Истец умышленно скрывает от суда фактические обстоятельства дела.

При этом истец представляет суду измененную 1 страницу договора, в которую без согласования с ФИО2 вписал срок возврата. Данная страница не согласовывалась с ним и не подписана, а, следовательно и условия в ней содержащиеся (срок возврата – 

<

дата изъята>) не могут считаться достоверными.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит признать договор за 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о предоставлении ссуды не заключенным.

Представитель истца Митин А.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 6 674 рублей отказался. В этой части судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Кроме того, пояснил, что годичный срок исковой давности применен не может быть, поскольку спор вытекает не из трудовых правоотношений, а из договора займа.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 

<

дата изъята>, между ООО «Опора» и ФИО2, был заключен договор 

<

номер изъят> о предоставлении ссуды в размере 270 000 рублей на срок до трех лет до 

<

дата изъята> (л.д.9-10).

О предоставлении беспроцентной ссуды ФИО2 ходатайствовал перед директором ООО «Опора» путем подачи заявления от 

<

дата изъята> (л.д.11).

В соответствии с п.п.1 и 2.2 указанного договора ООО «Опора» дает, а ФИО2 принимает возвратные денежные средства в размере 270 000 рублей на срок до трех лет, до 

<

дата изъята>, которые обязан возвратить не позднее указанной даты.

<

дата изъята> платежным поручением 

<

номер изъят> с расчетного счета ООО «Опора» на счет ФИО2 было перечислено 270 000 рублей (л.д.12).

Вопреки условиям заключенного договора, ответчик не погасил задолженность в установленные договором сроки, не произвел ни одного платежа в погашение задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по договору размер задолженности ответчика составляет 270 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Опора» о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 270 000 рублей подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении к данному спору годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекск РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, удовлетворению не подлежит.

Возникший между сторонами спор не основан на имевших место трудовых отношениях, и не связан с причинением работником ущерба работодателю. Рассматриваемые спорные правоотношения, связанные с возвратом суммы по договору займа регулируются нормами гражданского законодательства.

Общий срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом об отказе в иске (часть 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условиям договора от 

<

дата изъята>, срок исполнения определен не позднее 

<

дата изъята>. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора о предоставлении ссуды незаключенным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора №; 1 о предоставлении ссуды от 

<

дата изъята>, следует, что ООО «Опора» дает, а ФИО2 принимает беспроцентную возвратную ссуду в размере 270 000 рублей на срок до трех лет до 

<

дата изъята>. 

Таким образом, стороны согласовали существенные и необходимые для договора займа условия о предмете договора – денежная сумма в размере 270 000 рублей, а также условие о возвратности данной суммы.

Доводы ФИО2 о том, что первая страница договора была изменена и им не согласовывалась, никакими допустимыми доказательствами не подтверждается. Указанная в договоре сумма в размере 270 000 рублей в полном объеме платежным поручением от 

<

дата изъята> ода перечислена на счет ответчика, что им не отрицается. Условие о сроке возврата займа к существенным не относится, так как в случае несогласованности данного условия, займ подлежит возврату по требованию займодавца (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Договор предоставления ссуды, заключен добровольно, сторонами подписан, последствия заключения договора ФИО2 понимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что полученной в займ денежной суммой ФИО2 распорядился по своему усмотрению, направив ее на погашение ущерба в ГКУ «КЦПК и РО МТЗиСЗ», не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора займа от 

<

дата изъята>. При этом, ущерб, на погашение которого ФИО2 направил полученную в займ сумму, был причинен не работодателем и не работодателю, а ГКУ «КЦПК и РО МТЗиСЗ» в результате совершенного ФИО2 преступления, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г.Казани от 

<

дата изъята>.

Исходя из анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что встречный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат Митин А.В. на основании доверенности от 

<

дата изъята> и соглашения от 

<

дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно квитанции. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах. 

С ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Опора" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Опора» 270 000 (двести семьдесят тысяч) в счет возврата суммы по договору о предоставлении ссуды 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей в счет возмещении судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о признании договора о предоставлении ссуды незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.