Судья Макарова И.С. Дело № 12-130/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 4 мая 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно описи ареста товаров.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить.

Приводит доводы о том, что представленные доказательства неверно оценены судьей районного суда; при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона; его вина во вмененном правонарушении должным образом не доказана.

Указывает, что обувной товар маркировался перед реализацией, его нахождение в торговом зале в немаркированном виде не свидетельствует, что товар сбывался не маркированным.

Обращает внимание на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судьей, поскольку административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании ст.29.4 КоАП РФ, а также на то, что должностными лицами административного органа допущены нарушения требований КоАП РФ при составлении протоколов осмотра и ареста товара от 27.11.2020.

Считает, что представитель административного органа, не являясь участником производства по делу, не имел права заявлять ходатайство о допросе свидетеля.

Полагает, что имеются основания для применения положений ч.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Защитник Хотько Ю.Н. в письменных дополнениях к жалобе указывает на нарушения должностным лицом административного органа требований статьи 27.14 КоАП РФ при составлении протокола об аресте товаров от 27 ноября 2020 года.

По мнению защитника суд первой инстанции не вправе ссылаться на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, которые утратили силу. Также указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ № 860 от 5 июля 2019 года (в редакции от 8 апреля 2021 года) срок маркировки обуви, приобретенной до 1 июля 2020 года, продлен до 1 июня 2021 года.

С учетом изложенного, просит применить положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В письменных возражениях представитель административного органа просит обжалуемое постановления оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Хотько Ю.Н., поддержавшую жалобу, представителя административного органа ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 правомерно рассмотрено судьей районного суда. 

Так, в силу ч.3 ст.23.1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается судьями районных судов по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из представленных материалов, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 24 ноября 2020 года надлежащим должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, расположенного по адресу: ....

В ходе административного расследования по настоящему делу, сотрудниками административного органа 27 ноября 2020 года провели осмотр обувных товаров, по результатам которого составили также протокол об аресте 3391 единиц указанных товаров. Также 24 ноября 2020 года вынесено определение об истребовании сведений у ИП ФИО1, зарегистрированного в Московской области; после получения необходимых сведений – 24 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, фактически административным органом произведены реальные процессуальные действия, в том числе, направленные на истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка, либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, на основании поступившей из Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного Управления Мурманской таможни информации, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в период с 10 часов 36 минут до 22 часов 40 минут 27 ноября 2020 года в магазине «***»», расположенном по адресу: г. ..., в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, проведен осмотр, в ходе которого установлено, что в торговом зале магазина на реализации находится обувной товар немаркированный средствами идентификации. 

Так, в нарушение требований статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года (ТР ТС 017/2011), статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 23 сентября 2011 года (TP ТС 007/2011), статей 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не доводится следующая информация: на маркировке обуви для взрослых отсутствует информация - наименование изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, состав сырья, товарный знак, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, дата изготовления; на маркировке обуви предназначенной для детей отсутствует информация - наименование и место нахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица, импортера, дистрибьютора), дата изготовления, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. 

В нарушение требований пунктов 4, 5, 9, 10, 11 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2019 года № 515, пунктов 2, 3, 6, 22, 23, 33, 34, 38 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2019 года № 860, - отсутствуют коды маркировки обувной продукции, необходимые для формирования средств идентификации, а также достоверные сведения об обувных товарах, которые должны содержаться в информационной системе мониторинга - маркировка не соответствует установленным требованиям, а также требованиям TP ТС 017/2011, TP ТС 007/2011, отсутствует информация о дате изготовления обувной продукции, что не позволяет определить дату ввода в оборот данных товаров, и, как следствие, установить достоверность сведений, подлежащих внесению в информационную систему мониторинга после считывания частично имеющихся кодов маркировки на обувных товарах.

Выводы суда первой инстанции о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы о виновности юридического лица не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены в полном объеме. 

Исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что ИП ФИО1, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией обувных товаров, допустил нарушения требований указанных выше нормативных актов, в результате в торговом зале находился обувной товар реализуемый потребителю без маркировки и без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы административным органом соблюдена процедура при составлении протоколов осмотра и ареста товаров, предусмотренная ст.ст.27.8, 27.14 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из протоколов осмотра № 36/20-АР и ареста товаров (продукции) от 27 ноября 2020 года следует, что они были составлены с осуществлением видеозаписи, в присутствии представителя ИП ФИО1 – Ш.А.Э.., являющегося работником лица, привлекаемого к административной ответственности на основании трудового договора. Копии данных протоколов получены ФИО3 Кроме того, согласно доверенности от 25 ноября 2020 года Ш.А.Э. является представителем ИП ФИО1 

Предусмотренных законом оснований для назначения переводчика Ш.А.Э.. не имелось, кроме того он является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, протоколы осмотра и ареста товара от 27.11.2020 составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника Постановление Правительства РФ № 860 от 5 июля 2019 года (в редакции от 8 апреля 2021 года) не исключает административной ответственности ИП ФИО1, поскольку, внесенные изменения касаются лишь продления срока маркировки товара. Между тем Правила о том, что товар, находящийся на реализации должен быть уже промаркированным, не изменились.

Таким образом, поскольку указанные выше нормативные акты, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, являются действующими, не смягчают и не отменяют административную ответственность за административное правонарушение, иным образом не улучшают положение ИП ФИО1, оснований для применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не имеется.

При этом, ошибочное указание суда первой инстанции на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Отмена указанного постановления Правительства РФ также не исключает административную ответственность за вмененное ИП ФИО1 административное правонарушение.

Кроме того, требования, аналогичные утвержденным постановлением Правительства № 55 от 19 января 1998 года, также содержатся в Законе РФ «О защите прав потребителей» и в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463.

Решение судьи районного суда о необходимости допроса свидетеля К.М.А. не противоречит нормам КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Каких-либо сомнений в доказанности вины ИП ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в его пользу, не имеется. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами оснований не имеется, поскольку вмененное правонарушение создало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов