Дело № 12-102/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 5 июня 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В., 

при секретаре Страшковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с принятым решением, ФИО1 в Кингисеппский городской суд Ленинградской области подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение процессуальных норм, выражающихся в не исследовании видеозаписи, выполненной при осуществлении процессуально значимых действиях должностным лицом органа ГИБДД - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке. Заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00: 24 ФИО1 у 

<

адрес>А кв. Ленрыба 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Opel Corsa», с государственными регистрационным знаками 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником ДПС у ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, которые и послужили в своей совокупности основанием для отстранения его от управления транспортным средством, проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По окончании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д.5), должностное лицо органа ГИББ, у которого имелись достаточные полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям ч.1, 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, удостоверив отказ личной подписью «отказываюсь» в протоколе 47 АК № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуально значимые действия выполнены с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении.

Даная видеозапись была исследована, о чем указано в постановлении суда.

При составлении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был с ними ознакомлен, о чем имеются его подписи, никаких замечаний не высказал.

Таким образом, довод ФИО1 о нарушении процессуальных норм, выражающихся в не исследовании видеозаписи, не состоятелен и не подтвержден материалами дела. 

В ходе производства по делу мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным материалам дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Штурманова