Дело № 1-514/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 12 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Бурлак К.К., Катальниковой Ю.С., Двоеглазовой Е.О., с участием:

государственного обвинителя – старших помощников Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А., ФИО1, ФИО2, помощника Уссурийского городского прокурора Лихидченко И.А.;

подсудимого ФИО3;

защитника – адвоката Дорогаева В.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего ФИО4 №1;

представителей потерпевшего ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 присвоил вверенное ему чужое имущество в крупном размере при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО3, работая торговым представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, предприятие которого расположено в городе Уссурийске Приморского края по XXXX, склад XXXX, являясь материально ответственным лицом по обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, имея умысел на их хищение, из корыстных побуждений, собирая в соответствии с возложенными на него обязанностями и на основании доверенностей XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ в торговых предприятиях оплату за реализованный им товар, часть вверенных ему денежных средств в кассу ИП ФИО4 №1 не вносил, а присваивал.

Так, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании доверенностей XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств от ИП ФИО4 №1 получил в магазине «Галант» ИП ФИО14, расположенном по адресу: XXXX, в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар денежные средства в общей сумме 292 383 рубля 54 копейки, а именно: ДД.ММ.ГГ по расходным накладным XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму 128 613 рублей 51 копейка, ДД.ММ.ГГ по расходным накладным XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму 34 389 рублей 75 копеек и XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму 129 380 рублей, 28 копеек на сумму 163 770 рублей 03 копейки, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, сведения о собранной выручке не представил, а присвоил и распорядился по своему усмотрению. 

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании доверенностей XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств от ИП ФИО4 №1 получил в магазине «Радуга» ИП ФИО15, расположенном по адресу: XXXX, в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар денежные средства в общей сумме 21 373 рубля 75 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГ по расходной накладной XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму 12 891 рубль 55 копеек, ДД.ММ.ГГ по расходной накладной XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму 8 482 рубля 20 копеек, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, сведения о собранной выручке не представил, а присвоил и распорядился по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГ на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств от ИП ФИО4 №1 по расходной накладной XXXX от ДД.ММ.ГГ получил в магазине «Стройка» ИП ФИО15, расположенном по адресу: XXXX, в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар 15 261 рубль 09 копеек, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, сведения о собранной выручке не представил, а присвоил и распорядился по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании доверенностей XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств от ИП ФИО4 №1 получил в магазине «Альтаир» ИП ФИО16, расположенном по адресу: XXXX, в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГ согласно книге учета сумму 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГ согласно книге учета сумму 6 000 рублей, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, сведения о собранной выручке не представил, а присвоил и распорядился по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании доверенностей XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств от ИП ФИО4 №1 получил в магазине «1000 Вольт» ИП ФИО17, расположенном по адресу: XXXX, в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар денежные средства в общей сумме 59 123 рублей 63 копейки, а именно: ДД.ММ.ГГ по расходным накладным XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму 25 861 рублей, XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму 14 139 рублей, ДД.ММ.ГГ по расходным накладным XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму 15 487 рублей 30 копеек, XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму 3 636 рублей 33 копеек, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, сведения о собранной выручке не представил, а присвоил и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГ на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств от ИП ФИО4 №1 получил в магазине «Спортмания» ИП ФИО43., расположенном по адресу: XXXX, в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар 2 510 рублей 20 копеек, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, сведения о собранной выручке не представил, а присвоил и распорядился по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГ на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств от ИП ФИО4 №1 по расходной накладной XXXX от ДД.ММ.ГГ получил в магазине «Радуга» ИП ФИО18, расположенном по адресу: XXXX, в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар 1 546 рублей 68 копеек, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, сведения о собранной выручке не представил, а присвоил и распорядился по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГ на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств от ИП ФИО4 №1, согласно тетради учета получил в магазине «Цветочный» ИП ФИО27, расположенном по адресу: XXXX в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар 4 625 рублей 76 копеек, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, сведения о собранной выручке не представил, а присвоил и распорядился по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГ на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств от ИП ФИО4 №1 по расходной накладной XXXX от ДД.ММ.ГГ получил в магазине «Консоль» ИП ФИО39, расположенном по адресу: XXXX, в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар 3 000 рублей, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, сведения о собранной выручке не представил, а присвоил и распорядился по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГ на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств от ИП ФИО4 №1 согласно книге учета получил в магазине «Орбита» ИП ФИО28, расположенном по адресу: XXXX, в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар 7 834 рубля 51 копейку, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, сведения о собранной выручке не представил, а присвоил и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГ на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств от ИП ФИО4 №1 получил в супермаркете «Все для Вас» ООО «Элегия», расположенном по адресу: XXXXА, в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар 4 556 рублей 52 копейки, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, сведения о собранной выручке не представил, а присвоил и распорядился по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств от ИП ФИО4 №1 получил в магазине «Вне формата» ИП ФИО19, расположенном по адресу: XXXX-А, в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар денежные средства в общей сумме 4 882 рубля 57 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГ в сумме 1 515 рублей 82 копейки, ДД.ММ.ГГ в сумме 3 366 рублей 75 копеек, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, сведения о собранной выручке не представил, а присвоил и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГ на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств от ИП ФИО4 №1 по расходным накладным XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ получил в магазине «Домовенок» ИП ФИО20, расположенном по адресу: XXXX, в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар 22 879 рублей, из них 3 000 рублей ДД.ММ.ГГ внес в кассу, а вверенные ему денежные средства в сумме 19 879 рублей в кассу не внес, сведения о собранной выручке не представил, а присвоил и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГ на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ на получение денежных средств от ИП ФИО4 №1 получил в торговом предприятии ИП ФИО21, расположенном по адресу: XXXX, в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар 6 000 рублей, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, сведения о собранной выручке не представил, а присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с 08.00 до 18.00 часов, присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 457 977 рублей 25 копеек, принадлежащие ИП ФИО4 №1, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 вину в преступлении признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГ он работал без оформления трудового договора и договора о материальной ответственности торговым представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 В его обязанности входило сбор заявок на поставку и получение денежных средств за реализацию товара, внесение их в кассу. Деньги он собирал на основании доверенности, выданной ФИО4 №1 Его заработная плата складывалась из оклада и процента от выработки, первые два месяца составила около 67 000 рублей, затем ФИО4 №1 стал платить только оклад 20 000 рублей без выработки. Поэтому в октябре 2015 года он начал забирать деньги, полученные в торговых предприятиях, в счет зарплаты, которую, как он полагал, ему не доплачивали. Присваивал деньги полностью либо частично, в кассу не вносил, кассовые отчеты составлял по фактической сумме. В начале 2016 года продолжил присваивать денежные средства, которыми погашал свои многочисленные кредиты. С размером ущерба согласен, но считает, что присвоил только около 220 000 рублей, остальное не выданная ему заработная плата.

Кроме показаний ФИО3, и, несмотря на несогласие с размером ущерба, виновность подсудимого в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что он в качестве индивидуального предпринимателя занимается оптовой торговлей электротоварами. С ДД.ММ.ГГ ФИО3 был трудоустроен торговым представителем, являлся материально ответственным лицом. В его обязанности входило сбор в торговых предприятиях на основании доверенностей оплаты за поставленный им товар и внесение денежных средств в кассу согласно кассовым отчетам. ДД.ММ.ГГ в ходе внеплановой проверки менеджер ФИО22 выявила, что ФИО3 не сдавал в кассу часть денег, полученных у контрагентов, указывал недостоверные сведения в кассовых отчетах. Размер недостачи составил 457 977 рублей 25 копеек. ФИО3 признал, что присвоил их, потратил на личные нужды.

В соответствии с заявлением потерпевшего ФИО4 №1, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который присвоил вверенные ему денежные средства (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно истребованным у ФИО4 №1 доверенностям XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ на ФИО3 были возложены полномочия по сбору денежных средств в торговых предприятиях за реализованный им ИП ФИО4 №1 товар (т. 1, л.д. 183, 196, 197).

Из акта об аудите задолженности от ДД.ММ.ГГ и корректировочного акта от ДД.ММ.ГГ следует, что размер недостачи торгового представителя ФИО3 составил 457 977 рублей 25 копеек, с наличием которой он согласился, указал, что брал деньги для погашения своих кредитов в различных банках (т. 1, л.д. 34-35, 185-190).

Свидетель ФИО22 пояснила, что она трудоустроена у ИП ФИО4 №1 менеджером по продажам. В январе 2016 года она обратила внимание, что у их постоянных клиентов образовалась задолженность за поставленный товар. В ходе проверки установлена недостача денежных средств в сумме 457 977 рублей 25 копеек, которые ФИО3 не внес в кассу предприятия. ФИО3 просил ее скрыть факт недостачи, обещал возместить ее, сказал, что он вынужден был брать деньги, так как ему угрожали коллекторы в связи с невыплатой долгов по кредитам. Даже в день ревизии ДД.ММ.ГГ ФИО3 забрал 36 000 рублей, но затем по требованию вернул их.

Из показаний в суде свидетеля ФИО23 следует, что она работает кассиром у ИП ФИО4 №1 Денежные средства, сдаваемые ФИО3, она принимала у него согласно кассовым отчетам, в которых расписывалась, при этом оформляла приходно-кассовые ордера, деньги приходовала в кассу. В начале февраля 2016 года узнала о недостаче у ФИО3

Свидетель ФИО24 в суде дал показания, согласно которым ФИО3 обосновал хищение денег сложным финансовым положением, наличием кредитов. С размером недостачи был согласен.

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО43., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, показания которых оглашены в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 240-242, 243-244, 247-250; т. 2, л.д. 1-4, 5-7, 8-10, 11-13, 14-16, 17-19, 20-22, 23-25, 26-28, 29-31, 32-34, 35-37), являющиеся представителями названных в обвинении предприятий-контрагентов ИП ФИО4 №1, утверждали об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГ перед его предприятием. Подтвердили, что деньги за товар передавали ФИО3, который расписывался в их получении в товарных чеках, расходных накладных, тетрадях или иных документах.

При проведении осмотров в торговых предприятиях изъяты:

- в магазине «Консоль» ИП ФИО39 по XXXX – расходная накладная XXXX от ДД.ММ.ГГ;

- в магазине «Радуга» по XXXX – копии тетради учета расчетов с поставщиками, расходная накладная XXXX от ДД.ММ.ГГ;

- в магазине «1000 вольт» по XXXX – расходные накладные XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ;

- в магазине «Альтаир» по XXXX – копии тетради учета расчетов с поставщиками;

- в магазине «Радуга» по XXXX – копии учетной книги, расходные накладные XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ;

- в магазине «Стройка» по XXXX – расходная накладная XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия учетного журнала;

- в магазине «Домовенок» по XXXX – расходные накладные XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ; 

- в магазине «Галант» по XXXX – расходные накладные XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, акт сверки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- в магазине «Орбита» по XXXX – копии тетради учета оплаты перед поставщиками.

Документы подтверждают передачу торговыми предприятиями денежных средств за товар, поставленный ИП ФИО4 №1, и получение их ФИО3 Указанные денежные средства в кассу ИП ФИО4 №1 за период с 08 января по ДД.ММ.ГГ ФИО3 не вносились.

Изъятые расходные накладные, копии тетрадей, журналов учета денежных средств осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 101-105, 108-112, 117-121, 123-128, 130-134, 137-140, 142-153, 155-161, 163-168; т. 2, л.д. 89-97).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО3 в присвоении вверенных ему денежных средств основан на показаниях потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО43., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, актах об аудите задолженности, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил в торговых предприятиях за поставленный им товар 457 977 рублей 25 копеек, вверенные ему в силу специального поручения, которые присвоил, чем причинил потерпевшему ФИО4 №1 ущерб в крупном размере.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о присвоении денежных средств, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО3 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО3 в этой части суд признает достоверными.

В то же время, заявление подсудимого о том, что часть денежных средств им похищена в счет заработной платы, которую, как он полагал, ему выплачивали не в полном объеме, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит закону.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Поэтому действия ФИО3, связанные с получением незаконной выгоды имущественного характера, не могут быть признаны не противоречащими закону, и квалифицируются как присвоение вверенного имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, находившихся в его правомерном владении и ведении, осуществляя в их отношении полномочия по временному хранению и доставке не только в силу договора, но и специального поручения потерпевшего, совершил указанные действия с корыстной целью, которая означает, что виновный, безвозмездно обратив деньги в свою пользу, намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, и содержат квалифицирующий признак присвоения в крупном размере, что подтверждено как стоимостью похищенного, превышающей 250 000 рублей, так и имущественным положением потерпевшего.

В связи с изложенным, отклоняются соответствующие доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 158 УК РФ.

Отсутствие подписи ФИО3 в гражданско-правовом договоре на выполнение работ (услуг) и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 работал торговым представителем ИП ФИО4 №1, являлся материально ответственным лицом по обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств, часть которых присвоил.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО43., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, в том числе по причине заинтересованности в оговоре ФИО3 и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО3 не судим (т. 2, л.д. 136); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, находился на стационарном обследовании в ГБУЗ «КПБ XXXX» от военкомата, диагноз: «XXXX» (т. 2, л.д. 138, 140); по предыдущим местам работы характеризуется: со стороны индивидуальных предпринимателей ФИО40, ФИО4 №1 – отрицательно (т. 1, л.д. 198; т. 2, л.д. 144), со стороны индивидуального предпринимателя ФИО47 – положительно (т. 3, л.д. 128), по месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на него поведение в быту не поступало (т. 2, л.д. 142). 

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО3 страдает XXXX, у него также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 103-104).

Поведение ФИО3 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 135), явку с повинной (т. 1, л.д. 86-87) и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО3 фактически не предпринимались, а предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявлен иск о взыскании с подсудимого 457 977 рублей 25 копеек рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10 000 рублей транспортных расходов и 200 000 рублей компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 113-116, 127-130; т. 3, 108).

Таким образом, заявленные исковые требования выходят за рамки предъявленного ФИО3 обвинения и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, исходя из положений ст. 73 УПК РФ.

В рамках производства по уголовному делу установлению подлежит лишь характер и размер вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства также обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. Признание лица гражданским истцом в рамках уголовного дела, исходя из положений ст. 44 УПК РФ, также связано с наличием оснований полагать, что имущественный вред, о возмещении которого ставится вопрос, причинен ему непосредственно преступлением.

Учитывая все изложенное в совокупности, в частности признанные судом доказанными характер преступления и размер ущерба, причиненного в результате его совершения, существо заявленных потерпевшим исковых требований, которые выходят за пределы доказанного ФИО3 обвинения и не составляют предмета судебного разбирательства в рамках уголовного дела, оснований для их удовлетворения в части взыскания транспортных расходов, которые фактически не подтверждены, не имеется, а что касается установления размера возмещения имущественного вреда, то принимая во внимание объем нарушения личных имущественных благ потерпевшего действиями подсудимого и причиненный им ущерб, отраженный в обвинении, суд в этой части находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату юридических услуг также подлежат взысканию с подсудимого, поскольку потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, равно как и покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В то же время, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку ущерб в результате преступления причинен имущественным правам потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО3 испытательный срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сшивы кассовых отчетов, копии актов сверок взаимных расчетов, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 №1, передать законному владельцу ФИО4 №1;

- копии правоустанавливающих документов, приказов, доверенностей, актов об аудите задолженности, расходные накладные, копии журналов, тетрадей учета денежных средств, кассовые отчеты, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – 457 977 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей, а всего 507 977 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин