№ 1-33/2024

34RS0028-01-2024-000195-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Земцовой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Сюкиева С.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное 25 мая 2004 года, и ордер № от 13 августа 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в хут. Успенка Нехаевского района Волгоградской области, являясь осужденным за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу 29 марта 2023 года приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года, которым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, сознавая указанное обстоятельство, в соответствии с п.20.1 ПДД РФ буксировка транспортного средства на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобиля «

<

данные изъяты>, и в процессе буксировки управлял буксируемым автомобилем примерно до 14 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда напротив д.45 по ул.Центральная в хут. Успенка Нехаевского района Волгоградской области, был остановлен сотрудниками полиции Отделения МВД России по Нехаевскому району и отстранен ими от управления указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, суд с согласия сторон, огласил показания ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса, данные им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Толстопятова Д.С. (л.д. 51-53), согласно которым 13 марта 2023 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыл. В начале июня 2024 года в г. Урюпинск он приобрел за 50000 рублей у неизвестного лица цыганской национальности автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Вместе с автомобилем ему передали документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи от 16 февраля 2024 года, по которому Свидетель №6 продал автомобиль Свидетель №5. Приобрел данный автомобиль без составления договора купли-продажи. 28 мая 2024 года он на данном автомобиле приехал в центр хут. Успенка и автомобиль сломался у магазина «Продукты», где автомобиль и оставил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки, к нему приехал глава администрации ФИО2 и сказал, чтобы он забрал свой автомобиль. Он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил на тракторе отбуксировать автомобиль от магазина к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 14 часов 00 минут, Свидетель №4 приехал на тракторе МТЗ-82, в центр хут. Успенка к магазину «Продукты» по 

<

адрес> с Свидетель №4 на трос зацепили его автомобиль для буксировки, после чего он сел за руль своего автомобиля. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что будет ехать аккуратно и не встретит сотрудников полиции. Он понимал и осознавал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будет привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но проигнорировал данное обстоятельство. Они направились по ул. Центральная в сторону его домовладения. По пути движения в ходе буксировки у д.45 по ул. Центральная в хут. Успенка Нехаевского района их остановили сотрудники полиции. Почувствовав от него запах алкоголя, сотрудники полиции пригласили его в салон патрульного автомобиля для оформления административного материала. Ему были разъяснены права, также сотрудники пояснили, что предварительно он будет отстранен от управления транспортным средством, и что процедура оформления будет осуществляться с применением видео-регистратора. Сотрудниками полиции он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то от процедуры освидетельствования отказался, также отказался ехать в больницу на медицинское освидетельствование, в составленных документах расписался и написал свое согласие с ними. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, с протоколом он согласился. Его автомобиль был транспортирован на автостоянку в г. Урюпинск. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою вину в управлении транспортным средством, а именно автомобилем «

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения признает и раскаивается. Правовую оценку противоправных действий по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской федерации, не оспаривает. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что автомобиль он приобрел в марте 2024 года. 

Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с УУП ФИО4 на служебном автомобиле прибыли в хут. Успенка Нехаевского района по служебной необходимости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, у д.45 по ул. Центральная в хут. Успенка они увидели и остановили для проверки документов трактор МТЗ, который буксировал на тросе автомобиль 

<

данные изъяты>. Водителем автомобиля оказался ФИО1, у которого документов на автомобиль и на право управления автомобилем отсутствовали. У задержанного водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Для оказания помощи в оформлении, им по телефону был вызван сотрудник ГИБДД. Через некоторое время на патрульном автомобиле прибыл ИДПС ФИО5 Задержанный водитель ФИО1 для оформления административного правонарушения, был приглашен в салон патрульного автомобиля. Он стал оформлять административное правонарушение, а ИДПС ФИО5 и УУП ФИО4 оказывали помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены права и объявлено, что в салоне патрульного автомобиля ведется видео-фиксация. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. Им были оформлены акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где был зафиксирован отказ ФИО1. При этом ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки и что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 расписался во всех документах и получил их копии. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был отправлен на эвакуаторе на автостоянку в г.Урюпинск, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 имеет не погашенную судимость по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с чем, им оформлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, а административное производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-29), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ему позвонил УУП ФИО3 и попросил прибыть в хут. Успенка Нехаевского района для оказания помощи в оформлении задержанного водителя с признаками алкогольного опьянения. Он прибыл на патрульном автомобиле к месту задержания у д.45 по ул. Центральная в хут.Успенка Нехаевского района, где находились трактор МТЗ и буксируемый на тросе автомобиль «

<

данные изъяты> РУС. Задержанного водителя ФИО1, для оформления административного правонарушения, пригласили в салон патрульного автомобиля. УУП ФИО3 стал оформлять административное правонарушение, а он и УУП ФИО4 оказывали помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены права и объявлено, что в салоне патрульного автомобиля ведется видео-фиксация. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. УУП ФИО3 были оформлены акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых был зафиксирован отказ ФИО1. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем при буксировке в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был отправлен на эвакуаторе на автостоянку в г.Урюпинск. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем данный административный материал находился в производстве УУП ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с УУП ФИО3 по служебной необходимости прибыли на служебном автомобиле в хут. Успенка Нехаевского района. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, у д.45 по ул. Центральная в хут. Успенка они увидели трактор МТЗ, который буксировал на тросе автомобиль 

<

данные изъяты>, и остановили их для проверки документов. У водителя автомобиля ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Для оказания помощи в оформлении, был вызван сотрудник ГИБДД. По приезду ИДПС ФИО5, ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля для оформления административного правонарушения. Оформлением занимался УУП ФИО3, а он и ИДПС ФИО5 оказывали помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены права и объявлено, что в салоне патрульного автомобиля ведется видео-фиксация. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался. ФИО1 также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования и не согласился ехать в больницу. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем при буксировке в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был отправлен на эвакуаторе на автостоянку в г.Урюпинск. В отношении ФИО1 УУП ФИО3 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем данный административный материал находился в производстве УУП ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по времени примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил отбуксировать сломавшийся автомобиль из центра хут. Успенка к домовладению ФИО1. Он согласился помочь ФИО1, и на тракторе МТЗ-82, на котором работает у ИП «ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, приехал в центр хут. Успенка, автомобиль ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не запомнил, стоял у магазина «Продукты» по 

<

адрес> в хут. Успенка. Они с ФИО1 зацепили автомобиль для буксировки на трос, после чего ФИО1 сел за руль своего автомобиля, и они направились по улице Центральная. В каком был состоянии ФИО1 он не обратил внимания. По пути движения в ходе буксировки у д.45 по ул. Центральная в хут. Успенка Нехаевского района их остановили сотрудники полиции. Как он понял, сотрудники полиции обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и стали оформлять административный материал в отношении ФИО1. При оформлении административного материала он участия не принимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116-118), согласно которым 16 февраля 2024 года в хут. Горский Урюпинского района он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты> зеленого цвета, с целью ремонта и дальнейшей продажи, купил за 30000 рублей у гр. Свидетель №6, о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства. 29 марта 2024 года он продал данный автомобиль гр.ФИО1, 

<

данные изъяты>, за 67000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, но экземпляр данного договора у него не сохранился. Претензий по этому автомобилю он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120-122), согласно которым у него в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>, зеленого цвета. Данный автомобиль он продал гр.Свидетель №5, 

<

данные изъяты>, за 30000 рублей 00 копеек, о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Где в данное время находится автомобиль, ему не известно. Каких-либо претензий по поводу автомобиля у него нет.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95-96), согласно которым у ФИО1 изъяты документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты>: свидетельство о регистрации № от 10 апреля 2018 года, паспорт транспортного средства (ПТС) – № от 20 декабря 2014 года, договор купли-продажи от 16 февраля 2024 года;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и светокопиями документов (л.д.34-35, 36-38, 106), согласно которым осматривался автомобиль марки 

<

данные изъяты> РУС, с ключами зажигания. Данным автомобилем, являющимся средством совершения преступления, ФИО1 управлял с признаками алкогольного опьянения. Осмотренный автомобиль, ключи зажигания, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 97-98, 99-101, 102-105, 106), согласно которым осматривались документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС – № от 10 апреля 2018 года, паспорт транспортного средства (ПТС) – № от 20 декабря 2014 года, договор купли-продажи от 16 февраля 2024 года. Осмотренные документы на автомобиль признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 109-110, 111-112, 113), согласно которым осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 07 минут отказался;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- копией приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года (л.д. 77-80), согласно которому 13 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу – 29 марта 2023 года.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 71), проживает один (л.д. 72), на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 74), привлекался к административной ответственности (л.д. 66-69), имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 и условий его жизни, его отношения к совершенному деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его повышенной общественной опасности, данные о личности и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, полагая исправительное воздействие иных видов наказания недостаточным для исправления последнего. Также отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года ФИО1 не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с учетом правил предусмотренных в части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд учитывает, что на момент постановления приговора не отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 14 дней.

Ввиду того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

В силу положений статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд учитывает положения п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, н иные нормы главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению. 

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с ключами зажигания, который на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 102) принадлежит Свидетель №6 и приобретен Свидетель №5 по договору купли-продажи 16 февраля 2024 года. Без оформления права собственности в регистрирующем органе, Свидетель №5 по договору купли-продажи указанный автомобиль продан ФИО1, который свое право в регистрирующем органе не зарегистрировал, договор купли-продажи утерян, прежние собственники Свидетель №6 и Свидетель №5 право собственности ФИО1 на автомобиль не оспаривают. ФИО1 подтверждает, что пользовался и распоряжался указанным автомобилем как своим собственным. 

Поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, использовалось им при совершении, преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с ключами зажигания, зарегистрированный на имя Свидетель №6, хранящийся на автостоянке «Фаэтон» по ул.Штеменко, д.57 в г.Урюпинск Волгоградской области, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации в доход государства.

Признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Нехаевскому району по ул. Ленина, д.60 в ст-це Нехаевская Волгоградской области, документы на автомобиль 

<

данные изъяты>: свидетельство о регистрации ТС – № от 10 апреля 2018 года, паспорт транспортного средства (ПТС) – № от 20 декабря 2014 года, договор купли-продажи от 16 февраля 2024 года, упакованные в бумажный конверт, подлежат передаче в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества.

Вещественное доказательство пластиковый диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с частью 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии со статьей 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании, с учётом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания. Осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Обязать осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счёт средств государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять с момента отбытия основного вида назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- пластиковый диск с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий значение для уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, с ключами зажигания, хранящийся на территории автостоянки «Фаэтон» по адресу: ул.Штеменко, д.57, г.Урюпинск, Волгоградская область, конфисковать в доход государства;

- документы на автомобиль 

<

данные изъяты>: свидетельство о регистрации ТС – № от 10 апреля 2018 года, паспорт транспортного средства (ПТС) – № от 20 декабря 2014 года, договор купли-продажи от 16 февраля 2024 года, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Нехаевскому району по адресу: ул. Ленина, д.60, ст-ца Нехаевская, Волгоградская область, передать в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видео-конференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.С. Земцова