судья Черникова Ю.В. дело № 10-16532\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Наумовой Д.В.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

адвоката Полевикова Р.Б., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полевикова Р.Б. в интересах ФИО2 на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Полевикова Р.Б. в порядке ст.125 УПК РФ,  

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении постановления суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве ФИО3 о возбуждении уголовного дела №** от 19.11.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО2

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Полевиков Р.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал только на соблюдение норм, предусмотренных ст.146 УПК РФ, при этом не проверив и не оценив доводы заявителя о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и наличии обстоятельств, исключающих производство по делу; суд не проверил и не исследовал представленные материалы на предмет наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, инкриминируемые ФИО2; не дана оценка доводам защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не конкретизированы обстоятельства дела; представленные органом предварительного следствия материалы не содержат данных, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления; материалы, послужившие основанием для ВУД, представлены не в полном объеме; судом фактически не оценены представленные доказательства. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имелись ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Б. А.В. о возбуждении уголовного дела от 19.11.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым нормами УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления не установлено.

Как правильно указал суд, основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, а поводом явился материал проверки.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, на момент его возбуждения не имелось.

Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются имеющимися материалами, в частности, рапортом от 19.11.2024г., справкой о результатах ОРМ «наведение справок».

Изложенные обстоятельства, исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, послужили поводом для его возбуждения.

При этом суд правильно отразил в постановлении, что суд, проверяя доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, по смыслу закона, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Таким образом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, соблюдая требования ст. 125 УПК РФ, не выходя за пределы своих полномочий, не входя в обсуждение фактических обстоятельств, оценки доказательств, и вопросов квалификации, проверил порядок возбуждения уголовного дела, полномочия должностного лица, возбудившего дело, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Полевикова Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья