Дело № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мичуринск 01 ноября 2017 года. 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области (Бородиной Г.В.) от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

23 августа 2017 года инспектором ДПС роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску С.. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 являясь водителем автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Д.., 23 августа 2017 года в 11 час 00 мин. на .... в районе ...., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Определением начальника ОМВД России по г. Мичуринску от 23 августа 2017 года протокол с материалами передан на рассмотрение мировому судье г. Мичуринска. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 24 августа 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.12.2010 г. № 1702-О-О, приводит доводы о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а лишь формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она оставила место дорожно- транспортного происшествия не в целях избежать административной ответственности, а в целях сообщить о случившемся в ГИБДД. Затем она выполняла указания дежурного по ГИБДД, в связи с чем не возвратилась на место дорожно- транспортного происшествия для выполнения требований п. 2.6.1 ПДД РФ. При этом её действия не усложнили установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, в жалобе ФИО1 просит освободить её от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Просит принять во внимание, что совершенное ею правонарушение не повлекло вредных последствий, вреда здоровью или крупного ущерба, существенного нарушение охраняемых общественных отношений. 

Также просила учесть, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие её вину, имеются смягчающие обстоятельства- раскаяние, добровольное сообщение о дорожно- транспортном происшествии в органы ГИБДД, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, а также наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, необходимость использования автомобиля для доставления ребенка в школу и в целях служебных поездок. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Показала, что ввиду неисправности автомобиля 23 августа 2017 года совершила вынужденную остановку на .... около .... через дорогу от магазина .... и пошла на остановку общественного транспорта. Поскольку автомобиль стоял под уклон, а трос ручного тормоза был ослаблен, это вызвало самопроизвольное движение автомобиля задним ходом, в результате чего он врезался в припаркованный на обочине автомобиль ...... Она подошла к автомобилям, стала звать собственника пострадавшего автомобиля, но никто не откликнулся. Сразу позвонить в ГИББДД она не могла, т.к. у телефона был разряжен аккумулятор. Заведя свой автомобиль, она решила доехать до ГИБДД, но проехав один квартал в сторону ГИБДД, остановилась, вспомнив, что в автомобиле имеется зарядное устройство. Подключив телефон, она позвонила в ГИБДД, сообщив о дорожно- транспортном происшествии, после чего в соответствии с указаниями дежурного полицейского сразу поехала в ГИБДД по ...., куда приехал и второй участник ДТП. В ГИБДД прибыла примерно в 11 часов 30 минут. На месте дорожно- транспортного происшествия фотосъемку или видеозапись транспортных средств не производила, схему ДТП совместно с иным его участником не составляла. 

Защитник ФИО1 - адвокат Южанинов В.Т. жалобу поддержал, полагая, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 цель скрыться с места ДТП не преследовала, сама обратилась в ГИБДД и сообщила о случившемся. Поскольку имеет маленький водительский стаж, то попав в дорожно- транспортное происшествие растерялась. Кроме того, полагает, что имеются все основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Представитель ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что сведения о сообщении ФИО3 об имевшем место 23 августа 2017 года в 11 часов 00 минут на .... в .... дорожно- транспортном происшествии с её участием, в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску отсутствуют. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и оценив доказательства по делу в их совокупности, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции ( п. 2.6.1). 

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года в 11 час. 00 мин. на ...., ФИО1, управляя автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак ....., став участником дорожно- транспортного происшествия с припаркованным автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место происшествия.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении вменяемого её административного правонарушения подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ от 23 августа 2017 года в отношении неустановленного водителя; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 23 августа 2017 года; справкой о ДТП ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием только водителя автомобиля ..... П..; письменным объяснением второго участника ДТП П. ( л.д. 11), из которого следует, что около 11 часов, выходя из магазина ... на .... напротив ...., он увидел резко отъезжающий автомобиль ..... зеленого цвета с цифрами на номерном знаке ....., который направился в сторону ж/д вокзала, а осмотрев свой автомобиль, он увидел вмятину на заднем левом крыле. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 31 октября 2017 года в суде П. дал аналогичные показания. Дополнительно показал, что выходя из магазина ... 23 августа 2017 года около 11 часов увидел резко отъезжающий в сторону ж/д вокзала автомобиль ....., после чего очевидец ДТП сообщил ему, что данный автомобиль совершил столкновение с его припаркованным автомобилем, на котором оказались механические повреждения. Он позвонил своему знакомому П.И.И. и попросил сообщить о происшествии в ГИБДД. Через некоторое время П.И.И. прибыл на место дорожно- транспортного происшествия, они 15-20 минут ожидали прибытия сотрудников полиции, после чего повторно позвонили в ГИБДД, им сказали сфотографировать автомобиль и прибыть в ГИБДД с целью оформления документов. Примерно в 11 часов 45 минут они с П.И.И. прибыли в здание ГИБДД, куда ФИО1 прибыла через час. Ему известно, что сотрудники ДПС предпринимали меры к её розыску, выезжали к ней домой. 

Свидетель П.И.И. в суде 31 октября 2017 года показал, что 23 августа 2017 года ему позвонил супруг его сестры П. и сообщил, что произошло дорожно- транспортное происшествие, при этом водитель второго автомобиля скрылся, попросил сообщить о случившемся в ГИБДД. После чего прибыл на место дорожно- транспортного происшествия, где второй участник происшествия отсутствовал. Они сфотографировали место аварии и поехали в ГИБДД, куда ФИО1 прибыла через 40-60 минут. Он общался с сотрудниками ДПС, от которых узнал, что с целью розыска водителя, они выезжали по месту её жительства. Номер автомобиля, допустившего столкновение с автомобилем П. и уехавшего с места дорожно- транспортного происшествия, сообщили рабочие, производившие ремонт дороги и являвшиеся очевидцами произошедшего. 

Показания вышеназванных свидетелей опровергают утверждения ФИО1 о том, что сразу после дорожно- транспортного происшествия она поехала в ГИБДД с целью его оформления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в её действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Как следует из материалов дела ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась и зная о столкновении транспортных средств, уехала на своем автомобиле, что не оспаривалось ею как при даче объяснений в ГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела. На место дорожно- транспортного происшествия она не вернулась, схема ДТП составлена в её отсутствие, с участием лишь водителя автомобиля ..... П. Доказательства того, что ФИО1 каким- либо способом зафиксировала положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, не представлено. О дорожно- транспортном происшествии сообщил очевидец П.И.И.. 23 августа 2017 года в 11 часов 25 минут, что следует из копии сообщения ( л.д.8). 

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Необходимо отметить, что объяснения ФИО1, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении и указанные в жалобе разнятся и противоречат друг другу. Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указано, что с места происшествия она уехала, т.к. владельца автомобиля не было, телефон сел, объехав неподалеку она нашла телефон и позвонила в ГИБДД сообщить о случившемся. 

В объяснении от 23 августа 2017 года ФИО1 указала, что т.к. автоинспекторов ждать долго, она поехала на работу, предупредить, что задержится. Прибыв на работу, попросила телефон у коллег и позвонила в ГАИ сообщить о случившемся. 

В жалобе в Мичуринский городской суд Тамбовской области ФИО1 указала, что на момент ДТП у её телефона бал разряжен аккумулятор, после дорожно- транспортного происшествия она решила доехать до ГИБДД, но проехав один квартал в сторону ГИБДД, остановилась, т.к. вспомнила, что в автомобиле имеется зарядное устройство для телефона. Подключив телефон, она сразу позвонила в ГИБДД, разъяснила ситуацию, спросила как ей действовать и в дальнейшем выполняла указания дежурного, приехав к зданию ГИБДД.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.2.5 ПДД РФ она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела, действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения с.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривающая ответственность за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста не может свидетельствовать о его малозначительности. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. 

Такие обстоятельства, как нахождение у лица, привлекаемого к ответственности на иждивении ребенка, необходимость использования транспортного средства в служебных целях, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Судья А.В. Замотаева