ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-556/2024 

Производство № 22-67/2025 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – Серого С.В.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлюка Михаила Вячеславовича на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим (с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ), ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определён порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил с бельевой веревки, установленной на площадке для сушки белья в указанном дворе, простынь на резинке, наволочки, футболки, простынь, мужские шорты, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, обнаружил произрастающее растение 

<

данные изъяты>, оборвал верхушечные части этого растения, в результате чего приобрел наркотическое средство, оборот которого запрещён, – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> (в перерасчете на высушенное вещество), которое хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения его сотрудниками полиции, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, адвокат Михайлюк М.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО2 окончательного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных осужденным преступлений, личности осужденного, является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд первой инстанции не придал должного значения, не выполнив требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, данным о личности подсудимого и смягчающим наказание обстоятельствам, совокупность которых, по мнению адвоката, существенно уменьшает общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений и свидетельствует о необходимости смягчения наказания.

Считает, что, учитывая поведение осужденного после совершения преступлений и другие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, а именно то, что ФИО2 ранее перенес 

<

данные изъяты> и его совершеннолетний сын, являющийся участником СВО, в настоящее время проходит лечение в госпитале, степень общественной опасности преступлений существенно уменьшается, поэтому суд неправомерно не применил при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание более мягкое, чем предусмотрено за содеянное.

По мнению апеллянта, принимая во внимание данные о личности осужденного, его критическое отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, возможно назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Михайлюка В.М., суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, состоит на воинском учете, по месту проживания со стороны соседей жалобы и заявления в отношении него не поступали, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, ФИО2 осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, все имеющиеся у него заболевания, наличие и оказание помощи матери - пенсионерке, а также совершеннолетним сыну и дочери (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Также смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 158 УК РФ признано добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Михайлюка М.В. о необходимости учёта как смягчающего наказание обстоятельства перенесения осужденным 

<

данные изъяты>, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства уже было учтено неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, в связи с чем, повторному учету данное обстоятельство не подлежит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельством нахождение его совершеннолетнего сына, являющегося участником СВО, на лечении в госпитале, поскольку указанные сведения не являются данными о личности осуждённого, прямо отнесёнными законом к смягчающим наказание обстоятельствам, не относятся к обстоятельствам совершения ФИО2 преступлений, поведению последнего до, во время и после их совершений, соответственно, не могут повлиять на наступившие в результате совершения преступлений вредные последствия и снизить степень общественной опасности содеянного.

Все заслуживающие внимания данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 и прямо указаны в приговоре. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. При этом осужденный ФИО2 не лишен права обращения за медицинской помощью в условиях исправительного учреждения.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Доводы адвоката Михайлюка М.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное судом первой инстанции наказание осужденному ФИО2 является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденным, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию-поселение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлюка Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева